조사자료
회원공개
중앙행정기관 자체평가에 대한 인식조사, 2016
https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0094-V1.0
연구책임자
한국행정연구원 사회조사센터
연구수행기관
초록
이 조사는 한국행정연구원 사회조사센터가 국무조정실의 의뢰를 받아 중앙행정기관 자체평가에 대한 자체평가위원들의 인식을 파악함으로써 정부의 자체평가 운영현황 및 실태를 점검하고, 이를 통해 정부의 업무평가 및 성과관리 제도를 개선하는 데 필요한 기초자료를 마련하고자 2014년부터 매년 실시하는 정기 조사이다. 그 설문지는 반복문항을 포함함으로써 조사결과를 연도별로 비교가능하도록 설계되어 있다.
이 자료는 중앙행정기관의 2015년도 자체평가위원회 위원으로부터 2016년에 수집된 것으로 자체평가위원회 구성의 적절성, 2015년도 자체평가위원회 회의 참석횟수, 연간 자체평가위원회 회의 적정 개최횟수, 자체평가위원회 안건 사전 검토기간, 자체평가위원회의 역할, 자체평가위원회 안건에 대한 의견 개진 방식, 2015년도 자체평가 절차의 공정성 및 타당성 정도, 2015년도 성과관리 시행계획 수립 방식, 자체평가위원회에게 부처 자체평가 결과 활용에 대한 안내 방식, 2015년도 자체평가 계획 수립 방식, 기관장의 자체평가위원회 운영 지원의 충분성, 자체평가위원회의 독립성 저해 사례, 자체평가위원의 평가업무 수행 시 장애요인 등의 내용을 포함하고 있다.
주제분류
자료시리즈
자료인용정보
- 자료번호
- A1-2016-0094
- 자료명(국문)
- 중앙행정기관 자체평가에 대한 인식조사, 2016
- 자료명(영문)
- Survey on the Self-Assessment System of the Central Administrative Agency, 2016
- 자료시리즈
- 중앙행정기관 자체평가에 대한 인식조사
- 연구책임자
- 한국행정연구원 사회조사센터
- 연구수행기관
- 한국행정연구원
- 저작권자
- 한국행정연구원
- 연구비지원기관
- 국무조정실 , 한국행정연구원
- 자료기탁자/기관
- 한국행정연구원
- 자료기탁일
- 2019-01-14
- 자료제공기관
- 한국사회과학자료원
- 현재 버전 공개일
- 2022-08-11
- 최초 자료 공개일
- 2022-08-11
- 자료인용서식
- 한국행정연구원 사회조사센터. 중앙행정기관 자체평가에 대한 인식조사, 2016 [데이터 세트]. 한국행정연구원 [연구수행기관]. 한국사회과학자료원 (KOSSDA) [자료제공기관], 2022-08-11, https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0094-V1.0.
방법론
- 자료수집시기
- 2016-02 ~ 2016-02
- 대상국가
- 대한민국 (KOR)
- 시간적차원
- 반복횡단연구
- 분석단위
- 개인
- 조사대상
- 중앙행정기관의 2015년도 자체평가위원회 회원
- 자료원천
- 인구집단
- 자료유형
- 조사자료
- 조사수행기관
- TNS Korea
- 사례수
- 709 (유효사례)
- 가중치
- 없음
자료구성 및 버전
- 자료형식
- 수치데이터
- 자료구성
- 설문지(pdf); 데이터(sav, dta)
- 사용언어
- 설문지-한글; 데이터-한글
- 자료버전
- V1.0
- 현재 버전 공개일
- 2022-08-11
- 최초 자료 공개일
- 2022-08-11
자료이용정보
- 자료공개여부
- 회원공개
| 파일유형 | 파일명 | 파일내용 | 파일형식 | 파일크기 | 다운로드 |
|---|---|---|---|---|---|
| 관련파일-설문지(한글) | kor_que_20160094.pdf | 설문지 (한글) | 470.3 kB | 다운로드 |
아이디
ID1
응답자 아이디1
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
ID2
응답자 아이디2
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
사회인구학적 배경변수
DQ1
응답자 성별
Literal Question
DQ1. 귀하의 성별은 어떻게 되십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 남성 | 549 | 0 |
77.4%
|
| 2 | 여성 | 160 | 0 |
22.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ2
응답자 연령
Literal Question
DQ2. 귀하의 연령은 어떻게 되십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 29세 이하 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 30대 | 7 | 0 |
1%
|
| 3 | 40대 | 162 | 0 |
22.8%
|
| 4 | 50대 | 473 | 0 |
66.7%
|
| 5 | 60세 이상 | 67 | 0 |
9.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ3
응답자 직업
Literal Question
DQ3. 귀하의 직업은 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 대학교수 | 416 | 0 |
58.7%
|
| 2 | 연구원 | 161 | 0 |
22.7%
|
| 3 | 기업인 | 38 | 0 |
5.4%
|
| 4 | 법조인 | 14 | 0 |
2%
|
| 5 | 언론인 | 10 | 0 |
1.4%
|
| 6 | 기타 | 70 | 0 |
9.9%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ3x
응답자 직업: 기타내용
Literal Question
DQ3. 귀하의 직업은 무엇입니까?: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 경제단체 | 2 | 0 |
2.9%
|
| - | 고등학교 교장 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 공무원 | 36 | 0 |
52.2%
|
| - | 공무원(내부위원) | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 교원 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 교육전문직 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 농업인 (단체장) | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 명예교수 | 2 | 0 |
2.9%
|
| - | 문화기획자 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 문화단체 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 민간단체 | 2 | 0 |
2.9%
|
| - | 병원장 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 사회단체 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 세무사 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 소비자상담사 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 시민단체 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 시민단체 활동가 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 연구행정 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 전 대학교수. 현 공공기관 근무 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 전문가 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 전문직 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 전문체육인 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 전직 공무원 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 정신과의사 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 중등학교장 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 중학교 교장 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 프리랜서 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 현장 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 협회 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 회계전문가 | 1 | 0 |
1.4%
|
| - | 회사원 | 1 | 0 |
1.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases69
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
DQ4
응답자 전공분야
Literal Question
DQ4. 귀하의 전공분야는 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 행정학, 정책학 | 149 | 0 |
21%
|
| 2 | 경제학, 경영학 | 157 | 0 |
22.1%
|
| 3 | 법학 | 66 | 0 |
9.3%
|
| 4 | 공학계열 | 108 | 0 |
15.2%
|
| 5 | 자연계열 | 65 | 0 |
9.2%
|
| 6 | 인문계열 | 22 | 0 |
3.1%
|
| 7 | 사회계열 | 103 | 0 |
14.5%
|
| 8 | 의약계열 | 20 | 0 |
2.8%
|
| 9 | 예체능 계열 | 8 | 0 |
1.1%
|
| 10 | 기타 | 11 | 0 |
1.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ4x
응답자 전공분야: 기타내용
Literal Question
DQ4. 귀하의 전공분야는 무엇입니까?: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 경영학박사 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 교육행정, 평생교육정책 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 농업인 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 농학계열 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 산림휴양 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 언론 방송 미디어 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 임학 | 1 | 0 |
9.1%
|
| - | 통계학 | 2 | 0 |
18.2%
|
| - | 환경 | 2 | 0 |
18.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases11
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
자체평가위원회 활동 정보
Literal Question
SQ1. 귀하께서는 2015년 2월부터 2016년 1월 중 해당 부처[부처명]의 자체평가위원으로 활동하셨습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 예 | 709 | 0 |
100%
|
| 2 | 아니오 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서는 해당 부처[부처명]의 자체평가위원으로 2015년 2월 이후에 신규 임용되셨습니까? 혹은 재임용되셨습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 신규임용 | 295 | 0 |
41.6%
|
| 2 | 재임용 | 414 | 0 |
58.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
SQ2_1
자체평가위원 총 활동 기간
Literal Question
SQ2-1. 귀하께서는 해당 부처[부처명]의 자체평가위원으로 활동하신지 얼마나 되셨습니까? 활동하신 기간을 모두 합산하여 응답해 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 6개월 미만 | 20 | 0 |
2.8%
|
| 2 | 6개월 이상-1년 미만 | 201 | 0 |
28.3%
|
| 3 | 1년 이상-2년 미만 | 162 | 0 |
22.8%
|
| 4 | 2년 이상-3년 미만 | 132 | 0 |
18.6%
|
| 5 | 3년 이상 | 194 | 0 |
27.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가위원회 구성과 운영
Literal Question
1. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 정부업무평가 및 부처의 소관업무 관련 전문가들로 적절하게 구성되어 있습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 정부업무평가 전문가와 부처의 소관업무 전문가 모두 부족 | 11 | 0 |
1.6%
|
| 2 | 정부업무평가 전문가는 충분하나 부처의 소관업무 관련 전문가가 부족 | 30 | 0 |
4.2%
|
| 3 | 부처의 소관업무 관련 전문가는 충분하나 정부업무평가 전문가가 부족 | 42 | 0 |
5.9%
|
| 4 | 정부업무평가 전문가와 부처의 소관업무 전문가가 모두 충분하며 적절한 비율로 구성 | 626 | 0 |
88.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
2. 귀하께서는 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회에 참석하신 횟수가 몇 번 입니까? 서면회의를 제외한 참석횟수를 응답해 주십시오.: ( )회
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 0번 | 12 | 0 |
1.7%
|
| 1 | 1번 | 47 | 0 |
6.6%
|
| 2 | 2번 | 145 | 0 |
20.5%
|
| 3 | 3번 | 169 | 0 |
23.8%
|
| 4 | 4번 | 171 | 0 |
24.1%
|
| 5 | 5번 | 72 | 0 |
10.2%
|
| 6 | 6번 | 61 | 0 |
8.6%
|
| 7 | 7번 | 12 | 0 |
1.7%
|
| 8 | 8번 | 8 | 0 |
1.1%
|
| 9 | 9번 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 10 | 10번 | 8 | 0 |
1.1%
|
| 11 | 11번 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 12번 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 13 | 13번 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 14번 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 15번 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q2_1
자체평가위원회 적정 개최 횟수
Literal Question
2-1. 위원회를 연간 몇 차례 정도 개최하는 것이 적정하다고 생각하십니까?: ( )회
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 0번 | 0 | 0 |
0%
|
| 1 | 1번 | 10 | 0 |
1.4%
|
| 2 | 2번 | 135 | 0 |
19%
|
| 3 | 3번 | 89 | 0 |
12.6%
|
| 4 | 4번 | 325 | 0 |
45.8%
|
| 5 | 5번 | 47 | 0 |
6.6%
|
| 6 | 6번 | 70 | 0 |
9.9%
|
| 7 | 7번 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 8 | 8번 | 12 | 0 |
1.7%
|
| 9 | 9번 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 10 | 10번 | 10 | 0 |
1.4%
|
| 11 | 11번 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 12번 | 7 | 0 |
1%
|
| 13 | 13번 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 14번 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 15번 | 1 | 0 |
0.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
2-2. 해당 부처[부처명]의 2015년도 자체평가위원회 개최횟수는 부처의 업무성과를 효과적으로 평가하기에 적절하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 개최횟수가 적어 업무성과를 평가하기에 부족 | 117 | 0 |
16.5%
|
| 2 | 개최횟수가 적절하여 업무성과를 평가하기에 충분 | 584 | 0 |
82.4%
|
| 3 | 개최횟수가 불필요하게 많은 업무성과 평가 이외의 시간낭비가 발생 | 8 | 0 |
1.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
3. 해당 부처[부처명]는 위원회 심의안건 등에 대한 사전 검토기간을 통상 어느 정도 주었습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 0일(회의 당일 안건 배포) | 3 | 0 |
0.4%
|
| 2 | 1-2일 | 12 | 0 |
1.7%
|
| 3 | 3-4일 | 69 | 0 |
9.7%
|
| 4 | 5-6일 | 161 | 0 |
22.7%
|
| 5 | 1주일 이상 | 464 | 0 |
65.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
4. 귀하께서는 위원회 개별 안건 당 사전 검토시간을 어느 정도 투입하셨습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 10분 미만 | 3 | 0 |
0.4%
|
| 2 | 10분 이상 30분 미만 | 60 | 0 |
8.5%
|
| 3 | 30분 이상 1시간 미만 | 115 | 0 |
16.2%
|
| 4 | 1시간 이상 2시간 미만 | 213 | 0 |
30%
|
| 5 | 2시간 이상 | 318 | 0 |
44.9%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
5. 해당 부처[부처명]는 자체평가위원회의 회의결과를 충실히 작성하여 즉시 공개하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 공개하지 않아 내용을 평가하기 힘듦 | 54 | 0 |
7.6%
|
| 2 | 공개시기가 주 이상 지연되었고 내용이 부실하였음 | 5 | 0 |
0.7%
|
| 3 | 공개시기가 주 이상 지연되었으나 내용이 충실하였음 | 70 | 0 |
9.9%
|
| 4 | 즉시 공개하였으나 내용이 부실하였음 | 20 | 0 |
2.8%
|
| 5 | 즉시 공개하였으며 내용이 충실하였음 | 560 | 0 |
79%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가위원회 역할 수행
Q6
자체평가위원회의 역할
Literal Question
6. 귀하께서는 각 부처에 설치된 자체평가위원회의 역할이 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 평가 업무와 관련된 정책에 대한 단순 자문 기구 | 83 | 0 |
11.7%
|
| 2 | 공무원이 작성한 평가 관련 안건에 대한 추인 기구 | 47 | 0 |
6.6%
|
| 3 | 공무원이 작성한 평가 관련 안건에 대한 실질적인 심의·의결 기구 | 397 | 0 |
56%
|
| 4 | 공무원은 보조적 역할을 수행하고 주도적으로 안건을 작성하는 기구 | 66 | 0 |
9.3%
|
| 5 | 자체평가위원회가 평가 보고서 작성 등 모든 평가업무를 전담하는 기구 | 116 | 0 |
16.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
7. 귀하께서는 자체평가위원회의 안건에 대하여 어떠한 방식으로 의견을 개진하셨습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 별도의 의견을 제시하지 않았다 | 9 | 0 |
1.3%
|
| 2 | 대체로 부처 공무원의 의견을 존중하였고 심각한 문제가 있는 경우에만 지적하였다 | 99 | 0 |
14%
|
| 3 | 성과지표 및 측정방법, 평가지표 및 측정방법 등 자체평가관련 핵심내용 전반에 대해 문제점 지적을 위주로 의견을 제시하였다 | 219 | 0 |
30.9%
|
| 4 | 성과지표 및 측정방법, 평가지표 및 측정방법 등 자체평가관련 핵심내용 전반에 대해 가능한 많은 문제점을 지적하였고, 이와 함께 검토 가능한 대안을 제시하였다 | 380 | 0 |
53.6%
|
| 5 | 기타 | 2 | 0 |
0.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
7. 귀하께서는 자체평가위원회의 안건에 대하여 어떠한 방식으로 의견을 개진하셨습니까?: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 과제에 대한 평가의견 | 1 | 0 |
50%
|
| - | 부처 공무원의 의견을 참고하여 주관적으로 판단하여 의견을 개진 | 1 | 0 |
50%
|
Summary Statistics
- Valid cases2
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
Literal Question
8. 해당 부처[부처명]는 자체평가위원들이 제시한 의견을 최종 평가결과, 향후 개선방안 수립 등에 충분히 반영하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불충분 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 2 | 불충분 | 14 | 0 |
2%
|
| 3 | 보통 | 105 | 0 |
14.8%
|
| 4 | 충분 | 360 | 0 |
50.8%
|
| 5 | 매우 충분 | 229 | 0 |
32.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
9. 해당 부처[부처명]의 2015년도 자체평가 절차가 공정하였다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불공정 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불공정 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 3 | 보통 | 44 | 0 |
6.2%
|
| 4 | 공정 | 290 | 0 |
40.9%
|
| 5 | 매우 공정 | 374 | 0 |
52.8%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
10. 해당 부처[부처명]의 2015년도 자체평가 결과가 타당하였다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 3 | 0 |
0.4%
|
| 3 | 보통이다 | 40 | 0 |
5.6%
|
| 4 | 그렇다 | 347 | 0 |
48.9%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 318 | 0 |
44.9%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
11. 자체평가위원회 위원들은 해당 부처[부처명]의 평가대상 과제 및 사업에 대한 자체평가에 있어서 다음 중 어떠한 경향을 보였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 최대한 관대하게 평가하여 우수정책을 다수 발굴하기 위해 노력 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 2 | 비교적 관대하게 평가하여 우수정책을 발굴하기 위해 노력 | 43 | 0 |
6.1%
|
| 3 | 통상적인 기준에 따라 평가하여 우수정책과 미흡정책을 분류하고자 노력 | 357 | 0 |
50.4%
|
| 4 | 비교적 엄격하게 평가하여 미흡정책을 발굴하기 위해 노력 | 207 | 0 |
29.2%
|
| 5 | 최대한 엄격하게 평가하여 미흡정책을 다수 발굴하기 위해 노력 | 100 | 0 |
14.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
12. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 2015년도 성과관리 시행계획(주요정책)을 어떤 방식으로 수립하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 성과관리 시행계획 수립에 참여하지 않았다 | 25 | 0 |
3.5%
|
| 2 | 담당부서에서 실질적으로 안건을 작성한 후 결과를 보고받고 사후 추인하였다 | 56 | 0 |
7.9%
|
| 3 | 공무원이 작성한 안건에 대해 위원회에서 서면으로 검토 심의하였다 | 152 | 0 |
21.4%
|
| 4 | 공무원이 작성한 안건에 대해 위원회를 개최하여 심도 있게 논의하고 실질적으로 심의하였다 | 436 | 0 |
61.5%
|
| 5 | 위원회가 실질적으로 성과관리 시행계획 안 을 작성 검토한 후 심의 의결하였다 | 40 | 0 |
5.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
12-1. 성과관리 시행계획의 내용(미션-비전-전략목표-성과목표-관리과제) 등이 해당 부처[부처명]의 업무를 체계적으로 반영하였다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 6 | 0 |
0.8%
|
| 3 | 보통이다 | 70 | 0 |
9.9%
|
| 4 | 그렇다 | 356 | 0 |
50.2%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 276 | 0 |
38.9%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
12-2. 성과관리 시행계획의 관리과제별로 제시하는 성과지표가 대표성이 높고 목표치 수준도 적절하다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 16 | 0 |
2.3%
|
| 3 | 보통이다 | 118 | 0 |
16.6%
|
| 4 | 그렇다 | 397 | 0 |
56%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 176 | 0 |
24.8%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
13. 2015년에는 주요정책 부분의 평가지표 및 측정방법을 각 부처에서 자율적으로 선정하였습니다. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 기관업무의 특성을 반영하여 자체평가를 실시하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 부처업무 특성에 맞지 않는 기존의 평가지표를 그대로 사용하여 타당한 평가가 이루어지지 못했다 | 4 | 0 |
0.6%
|
| 2 | 기존의 평가지표를 그대로 사용하였으나 평가를 실시하는데 큰 문제는 없었다 | 44 | 0 |
6.2%
|
| 3 | 자율평가지표를 활용하였으나 평가의 타당성을 제고하는데 도움이 되지는 않았다 | 31 | 0 |
4.4%
|
| 4 | 부처업무 특성에 맞는 자율평가지표를 개발 활용하여 비교적 타당하게 평가가 이루어졌다 | 418 | 0 |
59%
|
| 5 | 부처업무 특성 및 평가대상과제별 특성에 맞는 자율평가지표를 개발 활용하여 매우 타당한 평가가 이루어졌다 | 212 | 0 |
29.9%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
14. 해당 부처[부처명]는 자체평가 결과를 어떻게 활용(인사, 예산 등에 실질적으로 반영한 결과)하였는지에 대해 위원회에 안내하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 자체평가 결과를 어떻게 활용할지어떻게 활용하였는지에 대해 전혀 보고받은 바 없다 | 23 | 0 |
3.2%
|
| 2 | 자체평가 결과를 어떻게 활용할지에 대해서만 보고 받고 실제로 활용하였는지에 대해서는 별도 보고받은 바 없다 | 190 | 0 |
26.8%
|
| 3 | 자체평가 결과를 어떻게 활용하였는지에 대해 서면으로 보고 받았다 | 133 | 0 |
18.8%
|
| 4 | 자체평가 결과를 어떻게 활용하였는지를 구체적으로 위원회에서 보고받았다 | 362 | 0 |
51.1%
|
| 5 | 기타 | 1 | 0 |
0.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
14. 해당 부처[부처명]는 자체평가 결과를 어떻게 활용(인사, 예산 등에 실질적으로 반영한 결과)하였는지에 대해 위원회에 안내하였습니까?: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 위원회에서 비공식적으로 언급 | 1 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases1
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
Literal Question
15. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 2015년도 자체평가 계획을 어떤 방식으로 수립하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 자체평가 계획수립에 참여하지 않았다. | 49 | 0 |
6.9%
|
| 2 | 평가담당부서에서 실질적으로 안건을 작성한 후 결과를 보고받고 사후 추인하였다 | 66 | 0 |
9.3%
|
| 3 | 공무원이 작성한 안건에 대해 위원회에서 서면으로 검토 심의하였다 | 136 | 0 |
19.2%
|
| 4 | 공무원이 작성한 안건에 대해 위원회를 개최하여 심도 있게 논의하고 실질적으로 심의하였다 | 420 | 0 |
59.2%
|
| 5 | 위원회가 실질적으로 자체평가 계획안을 작성 검토한 후 심의 의결하였다 | 38 | 0 |
5.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
16. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 2015년도 자체평가를 어떤 방식으로 진행하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 평가담당 공무원이 평정을 실시한 후 그 결과를 보고받고 사후 추인하였다. | 6 | 0 |
0.8%
|
| 2 | 평가담당 공무원이 1차 평정한 자료를 토대로 검토 조정하였다. | 40 | 0 |
5.6%
|
| 3 | 제공된 서면자료를 기초로 자체평가위원들이 평정을 실시하였다. | 188 | 0 |
26.5%
|
| 4 | 서면자료 과제 담당 공무원의 설명 및 현장점검 결과를 기초로 자체평가위원들이 평정을 실시하였다. | 475 | 0 |
67%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
기관장의 자체평가 관심도
Literal Question
17. 해당 부처[부처명]의 기관장은 자체평가에 대해 관심을 가지고 자체평가위원회 운영 등 자체평가 관련사항에 대해 충분한 지원을 하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불충분 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 2 | 불충분 | 14 | 0 |
2%
|
| 3 | 보통 | 82 | 0 |
11.6%
|
| 4 | 충분 | 293 | 0 |
41.3%
|
| 5 | 매우 충분 | 319 | 0 |
45%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
18. 해당 부처[부처명]의 기관장은 평가결과를 인사, 예산에 반영하는 등 자체평가결과를 활용하기 위해 충분히 노력하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불충분 | 1 | 0 |
0.1%
|
| 2 | 불충분 | 13 | 0 |
1.8%
|
| 3 | 보통 | 131 | 0 |
18.5%
|
| 4 | 충분 | 329 | 0 |
46.4%
|
| 5 | 매우 충분 | 235 | 0 |
33.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가 운영기반
Literal Question
19. 해당 부처[부처명]의 자체평가위원회는 부처로부터 독립적이고 자율적인 평가를 실시하고 있다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 6 | 0 |
0.8%
|
| 3 | 보통이다 | 50 | 0 |
7.1%
|
| 4 | 그렇다 | 261 | 0 |
36.8%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 392 | 0 |
55.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
19-1. (문19에서 ①, ②, ③으로 응답한 경우) 자체평가위원회의 독립성을 저해하는 사례가 있었다면 다음 중 어떤 경우였는지 모두 골라주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 위원회 구성 측면에서 독립성 미약 | 14 | 0 |
25%
|
| 2 | 위원회 운영 측면에서 위원들에게 실질적인 역할 미부여 | 26 | 0 |
46.4%
|
| 3 | 평가결과에 대한 부처 공무원들의 영향력 행사 | 3 | 0 |
5.4%
|
| 4 | 기타 | 13 | 0 |
23.2%
|
| 8 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| -1 | 비해당 | 653 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases56
- Missing cases653
This variable is numeric
Universe
해당 부처의 자체평가위원회가 부처로부터 독립적이고 자율적인 평가를 실시하고 있다고 생각하지 않는 응답자 (문19의 1, 2, 3번 응답자)
Literal Question
19-1. (문19에서 ①, ②, ③으로 응답한 경우) 자체평가위원회의 독립성을 저해하는 사례가 있었다면 다음 중 어떤 경우였는지 모두 골라주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 위원회 구성 측면에서 독립성 미약 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 위원회 운영 측면에서 위원들에게 실질적인 역할 미부여 | 2 | 0 |
3.6%
|
| 3 | 평가결과에 대한 부처 공무원들의 영향력 행사 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 기타 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 없음 | 54 | 0 |
96.4%
|
| -1 | 비해당 | 653 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases56
- Missing cases653
This variable is numeric
Universe
해당 부처의 자체평가위원회가 부처로부터 독립적이고 자율적인 평가를 실시하고 있다고 생각하지 않는 응답자 (문19의 1, 2, 3번 응답자)
Literal Question
19-1. (문19에서 ①, ②, ③으로 응답한 경우) 자체평가위원회의 독립성을 저해하는 사례가 있었다면 다음 중 어떤 경우였는지 모두 골라주십시오.: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 위원 중 일부 평가기관에 친밀한 행동을 함 | 1 | 0 |
20%
|
| - | 자체평가위원회 역할 등에 대해 모든 위원들이 공유하고 합의된 내용이 미약하여 독립적으로 기능하기에는 한계가 있음 | 1 | 0 |
20%
|
| - | 자체평가제도나 방법이 가지는 한계로 인한 위원의 전문성 결여 | 1 | 0 |
20%
|
| - | 평가계획 수립이 좀더 타당해야 함 | 1 | 0 |
20%
|
| - | 평가에 대한 공무원 인식미흡 | 1 | 0 |
20%
|
Summary Statistics
- Valid cases5
- Missing cases0
This variable is character
Universe
해당 부처의 자체평가위원회가 부처로부터 독립적이고 자율적인 평가를 실시하고 있다고 생각하지 않는 응답자 (문19의 1, 2, 3번 응답자)
Literal Question
20. 해당 부처[부처명]는 평가관련 자료를 충분히 제공하고 관련 내용을 충실하게 설명하였습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 서면자료가 충분히 제공되지 않았고, 정책 및 사업을 실시하는 실 국에서 직접 관련 내용을 설명한 적이 없다. | 13 | 0 |
1.8%
|
| 2 | 서면자료는 충분히 제공되지 않았으나, 정책 및 사업을 실시하는 실국에서 직접 관련 내용을 설명하였다. | 89 | 0 |
12.6%
|
| 3 | 서면자료는 비교적 충분하게 제공(예: 월 평균 1회 이상)되었으나, 정책 및 사업을 실시하는 실국에서 직접 관련 내용을 설명한 적이 없다. | 64 | 0 |
9%
|
| 4 | 서면자료는 비교적 충분하게 제공(예: 월 평균 1회 이상)되었고, 정책 및 사업을 실시하는 실국에서 직접 관련 내용을 설명하였다. | 381 | 0 |
53.7%
|
| 5 | 서면자료를 매우 충분하게 제공(예: 월 평균 1회 이상)하였고, 정책 및 사업을 실시하는 실국에서도 적극적으로 관련 내용을 설명하였다. | 162 | 0 |
22.8%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
21. 해당 부처[부처명]의 공무원들은 평가대상 과제 및 사업에 대한 자체평가에 있어서 어떠한 결과를 기대한다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 최대한 관대하게 평가하여 우수정책을 다수 발굴 | 13 | 0 |
1.8%
|
| 2 | 비교적 관대하게 평가하여 우수정책을 발굴 | 78 | 0 |
11%
|
| 3 | 통상적인 기준에 따라 평가하여 우수정책과 미흡정책을 분류 | 329 | 0 |
46.4%
|
| 4 | 비교적 엄격하게 평가하여 미흡정책을 도출 | 207 | 0 |
29.2%
|
| 5 | 최대한 엄격하게 평가하여 미흡정책을 다수 도출 | 82 | 0 |
11.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q22
자체평가 역량 충분성
Literal Question
22. 해당 부처[부처명]는 이러한 자체평가의 자율성 확대조치를 충분히 활용할 수 있는 조직, 인력 등 평가역량을 잘 갖추고 있다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 18 | 0 |
2.5%
|
| 3 | 보통이다 | 108 | 0 |
15.2%
|
| 4 | 그렇다 | 312 | 0 |
44%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 271 | 0 |
38.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q23_1
자체평가위원의 평가업무 수행 시 장애요인1
Literal Question
23. 귀하께서 자체평가위원으로서 평가업무를 수행하는데 장애요인은 무엇입니까? 모두 골라 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 본인의 직업 기타 개인 사정으로 인해 평가업무에 전념할 시간이 부족하다 | 106 | 0 |
15%
|
| 2 | 적은 수당, 여비 등 노력에 대한 적정한 보상이 부족하다 | 225 | 0 |
31.7%
|
| 3 | 평가제도가 복잡하고 평가 대상 과제수가 많아서 평가업무가 부담된다 | 97 | 0 |
13.7%
|
| 4 | 부처가 위원회를 형식적으로 운영하고 있어 실질적인 역할이 주어지지 않는다 | 22 | 0 |
3.1%
|
| 5 | 정량지표 위주의 지표체계로 인해 성과부진 원인분석 및 대안제시에 한계가 있다 | 211 | 0 |
29.8%
|
| 6 | 기타 | 48 | 0 |
6.8%
|
| 8 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q23_2
자체평가위원의 평가업무 수행 시 장애요인2
Literal Question
23. 귀하께서 자체평가위원으로서 평가업무를 수행하는데 장애요인은 무엇입니까? 모두 골라 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 본인의 직업 기타 개인 사정으로 인해 평가업무에 전념할 시간이 부족하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 적은 수당, 여비 등 노력에 대한 적정한 보상이 부족하다 | 25 | 0 |
3.5%
|
| 3 | 평가제도가 복잡하고 평가 대상 과제수가 많아서 평가업무가 부담된다 | 61 | 0 |
8.6%
|
| 4 | 부처가 위원회를 형식적으로 운영하고 있어 실질적인 역할이 주어지지 않는다 | 26 | 0 |
3.7%
|
| 5 | 정량지표 위주의 지표체계로 인해 성과부진 원인분석 및 대안제시에 한계가 있다 | 142 | 0 |
20%
|
| 6 | 기타 | 8 | 0 |
1.1%
|
| 8 | 없음 | 447 | 0 |
63%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q23_3
자체평가위원의 평가업무 수행 시 장애요인3
Literal Question
23. 귀하께서 자체평가위원으로서 평가업무를 수행하는데 장애요인은 무엇입니까? 모두 골라 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 본인의 직업 기타 개인 사정으로 인해 평가업무에 전념할 시간이 부족하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 적은 수당 여비 등 노력에 대한 적정한 보상이 부족하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 평가제도가 복잡하고 평가 대상 과제수가 많아서 평가업무가 부담된다 | 8 | 0 |
1.1%
|
| 4 | 부처가 위원회를 형식적으로 운영하고 있어 실질적인 역할이 주어지지 않는다 | 6 | 0 |
0.8%
|
| 5 | 정량지표 위주의 지표체계로 인해 성과부진 원인분석 및 대안제시에 한계가 있다 | 41 | 0 |
5.8%
|
| 6 | 기타 | 15 | 0 |
2.1%
|
| 8 | 없음 | 639 | 0 |
90.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q23_4
자체평가위원의 평가업무 수행 시 장애요인4
Literal Question
23. 귀하께서 자체평가위원으로서 평가업무를 수행하는데 장애요인은 무엇입니까? 모두 골라 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 본인의 직업 기타 개인 사정으로 인해 평가업무에 전념할 시간이 부족하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 적은 수당 여비 등 노력에 대한 적정한 보상이 부족하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 평가제도가 복잡하고 평가 대상 과제수가 많아서 평가업무가 부담된다 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 부처가 위원회를 형식적으로 운영하고 있어 실질적인 역할이 주어지지 않는다 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 정량지표 위주의 지표체계로 인해 성과부진 원인분석 및 대안제시에 한계가 있다 | 10 | 0 |
1.4%
|
| 6 | 기타 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 8 | 없음 | 697 | 0 |
98.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases709
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
23. 귀하께서 자체평가위원으로서 평가업무를 수행하는데 장애요인은 무엇입니까? 모두 골라 주십시오.: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | e-ipses의 접속 곤란 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 거리감으로 대면회의 참석 어려움 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 공무원들의 업무 시간이 평가에 과다 집중 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 과 단위에서의 사업 설명 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 과제 수 많음 | 4 | 0 |
8.9%
|
| - | 과제 평가 방식 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 국정과제평가와 부처과제평가의 지표 통일 필요 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 눈에 띄는 정책 위주로 목표 및 지표 설정할 우려 있음. | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 담당 부서의 설명만으로 해당 업무 및 성과 파악 불가능 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 담당부서의 정책 설명 시간 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 물리적 거리감으로 대면회의 참석 어려움 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 부처 업무를 인지하기에는 짧은 평가 일정 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 상대평가로 인한 공무원 평가는 형식적인 지표 위주될 것 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 상대평가로 인한 업무성과 왜곡 | 5 | 0 |
11.1%
|
| - | 서면 자료만을 통한 평가로 사업 내용 이해 한계 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 성과보고서의 보다 자세한 기술 및 부처 담당자와의 소통 창구 필요 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 성과위주의 평가 지표. 담당공무원의 피드백 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 시기적으로 연말에 집중되는 평가의 부담 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 실국별 정책특성의 차이로 인한 객관적 비교평가 어려움 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 업무내용을 세부적으로 파악하기 어려움 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 외교업무의 1년 단위 평가 어려움 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 외부요인(국회 일정)으로 인한 업무성과 왜곡 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 이의 및 문제점 제기에 부처 논리와 이해관계가 강력하게 작용 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 이의신청 처리에 대판 평가위원 수당 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 자체평가위원의 역할 모호 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 전체 공무원 평가에 자체평가위원 평가 반영비율이 낮음 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 정성적 평가 지표 부재 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 정성지표 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가기준 간 중복성 등 오류로 인한 객관성 결여 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가를 위한 본격 토론 시간 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가위원 대상 평가지표, 사업에 대한 설명 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가위원 토론 기회 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가위원의 모호한 역할과 수당 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가위원의 비전문성 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가지표 수립 단계에서부터 위원의 역할 확대 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 평가회의 시간 다소 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 현장 점검 기회 부족 | 1 | 0 |
2.2%
|
| - | 획일적인 성과지표로 인한 업무 평가의 부적절성 | 1 | 0 |
2.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases45
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
(08826) 서울시 관악구 관악로 1, 101동 250호 서울대학교 한국사회과학자료원
TEL 02-880-2111 FAX 02-883-2694 Email kossda@snu.ac.kr
Copyright ⓒ Korea Social Science Data Archive All rights reserved.
