조사자료
회원공개
지방자치단체 자체평가제도의 운영실태에 관한 조사, 2016 : 전문가
https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0066-V1.0
연구책임자
황혜신 / 한국행정연구원 선임연구위원
연구수행기관
초록
이 조사는 한국행정연구원이 지방자치단체의 자체평가제도에 대한 운영 현황과 인식을 파악하여 자체평가 개선 및 성과관리 제고를 위한 정책 방안을 마련하고자 시행한 것이다. 조사는 지방자치단체에서 자체평가 및 성과관리 업무를 담당하는 공무원과 중앙행정기관 또는 지방자치단체에서 성과관리 또는 자체평가를 경험했거나 관련 연구 경험이 있는 연구자를 대상으로 실시되었다.
이 자료는 중앙행정기관 및 지방자치단체에서 자체평가 및 성과관리를 경험했거나 관련 연구 경험이 있는 전문가로부터 수집되었으며, 그 설문지는 지방자치단체의 자체평가에 대해 바람직한 상황을 중심으로 지방자치단체의 자체평가 역할, 자체평가의 효과에 대한 인식, 자체평가위원회 구성 및 운영에 대한 의견, 외부민간위원의 역할, 수탁기관의 역할, 자체평가의 평가지표와 방법론에 대한 의견, 자체평가결과 공개 수준, 자치단체장과 관계기관에 대한 인식, 담당 부서와 평가역량에 대한 인식, 자체평가 우수사례 등의 문항들을 포함하고 있다.
주제분류
자료인용정보
- 자료번호
- A1-2016-0066
- 자료명(국문)
- 지방자치단체 자체평가제도의 운영실태에 관한 조사, 2016 : 전문가
- 자료명(영문)
- Survey on Operation of the Self-Evaluation System in Local Governments, 2016 : Experts
- 연구과제명
- 지방자치단체 성과관리 제고방안: 자체평가제도를 중심으로
- 연구과제명(영문)
- Performance Management in Local Governments: Focusing on Self-Evaluation Systems
- 연구책임자
- 황혜신 / 한국행정연구원 선임연구위원
- 연구수행기관
- 한국행정연구원
- 저작권자
- 한국행정연구원
- 연구비지원기관
- 한국행정연구원
- 자료기탁자/기관
- 한국행정연구원
- 자료기탁일
- 2019-01-14
- 자료제공기관
- 한국사회과학자료원
- 현재 버전 공개일
- 2022-07-21
- 최초 자료 공개일
- 2022-07-21
- 자료인용서식
- 황혜신. 지방자치단체 자체평가제도의 운영실태에 관한 조사, 2016 : 전문가 [데이터 세트]. 한국행정연구원 [연구수행기관]. 한국사회과학자료원 (KOSSDA) [자료제공기관], 2022-07-21, https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0066-V1.0.
방법론
- 자료수집시기
- 2016-06-27 ~ 2016-07-25
- 대상국가
- 대한민국 (KOR)
- 조사지역
- 제주도를 포함한 전국
- 시간적차원
- 횡단연구
- 분석단위
- 개인
- 조사대상
- 중앙행정기관 및 지방자치단체에서 자체평가 및 성과관리를 경험했거나 관련 연구 경험이 있는 전문가
- 자료원천
- 인구집단
- 자료유형
- 조사자료
- 조사수행기관
- 포커스컴퍼니
- 자료수집방법
- 온라인조사
- 표본추출방법
- 유의표집
- 사례수
- 40 (유효사례)
- 가중치
- 없음
자료구성 및 버전
- 자료형식
- 수치데이터
- 자료구성
- 설문지(pdf); 데이터(sav, dta)
- 사용언어
- 설문지-한글; 데이터-한글
- 자료버전
- V1.0
- 현재 버전 공개일
- 2022-07-21
- 최초 자료 공개일
- 2022-07-21
자료이용정보
- 자료공개여부
- 회원공개
| 파일유형 | 파일명 | 파일내용 | 파일형식 | 파일크기 | 다운로드 |
|---|---|---|---|---|---|
| 관련파일-설문지(한글) | kor_que_20160066.pdf | 설문지 (한글) | 162.77 kB | 다운로드 |
아이디
ID
응답자 아이디
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
사회인구학적 배경변수
SQ1
응답자 직업
Literal Question
SQ1. 귀하는 다음 중 어디에 해당하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 중앙부처 공무원 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 교수 | 26 | 0 |
65%
|
| 3 | 연구원 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 5 | 국회 공무원 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 6 | 입법부 공무원 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
SQ1_1
(중앙부처 공무원인 경우) 직급
Literal Question
SQ1-1. 직급은 어떻게 되십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 3급 이상 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 5급 이상 | 1 | 0 |
100%
|
| 3 | 6급 이하 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 전문계약직 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 기타 | 0 | 0 |
0%
|
| -1 | 비해당 | 39 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases1
- Missing cases39
This variable is numeric
Universe
중앙부처 공무원인 경우
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.1) 지자체 자체평가를 수탁과제로 수행하거나 지자체 자체평가위원으로 활동하였음
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 1 | 그렇다 | 23 | 0 |
57.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.2) 지자체 자체평가에 직접 참여하지는 않았지만 지자체 성과관리 혹은 자체평가 관련 연구를 수행함
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 30 | 0 |
75%
|
| 1 | 그렇다 | 10 | 0 |
25%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.3) 성과관리 혹은 자체평가 관련 연구를 수행함
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 1 | 그렇다 | 27 | 0 |
67.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.4) 자체평가와 성과관리 관련 중앙부처 업무를 담당함
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 29 | 0 |
72.5%
|
| 1 | 그렇다 | 11 | 0 |
27.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.5) 중앙부처의 자체평가위원으로 활동하였음
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 1 | 그렇다 | 23 | 0 |
57.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
SQ2. 귀하께서 활동하신 부문을 모두 선택하여 주십시오.6) 기타
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 39 | 0 |
97.5%
|
| 1 | 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ1
응답자 최종 학력
Literal Question
DQ1. 귀하의 최종 학력은 어떻게 됩니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 박사 이상 | 39 | 0 |
97.5%
|
| 2 | 석사 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 3 | (전문)학사 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 기타 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
DQ2
응답자 연령
Literal Question
DQ2. 귀하의 연령은 어떻게 되십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 만 30세 미만 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 만 30세-만 40세 미만 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 만 40세-만 50세 미만 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 4 | 만 50세 이상 | 21 | 0 |
52.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가 필요성과 효과
Literal Question
문1. 현재 지방자치단체의 자체평가가 실제로 수행하고 있는 역할을 다음 중 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 평가 업무 관련 자문 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 2 | 공무원이 작성한 평가 안건(지표 설정, 평정 등)에 대한 심의 의 | 22 | 0 |
55%
|
| 3 | 지표 개발과 평가 보고서 작성 등 평가업무를 일부 분담 | 10 | 0 |
25%
|
| 4 | 지표 개발과 평가 보고서 작성 등 평가업무를 주도적으로 전담 | 5 | 0 |
12.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문2. 그렇다면 향후 지방자치단체의 자체평가가 수행해야 할 역할을 다음 중 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 평가 업무 관련 자문 | 4 | 0 |
10%
|
| 2 | 공무원이 작성한 평가 안건(지표 설정, 평정 등)에 대한 심의 의 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 3 | 지표 개발과 평가 보고서 작성 등 평가업무를 일부 분담 | 10 | 0 |
25%
|
| 4 | 지표 개발과 평가 보고서 작성 등 평가업무를 주도적으로 전담 | 17 | 0 |
42.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문3. 자체평가 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?1. 자체평가는 지방자치단체 성과관리에서 매우 필요하며 자체평가를 통하여 지방자치단체의 성과가 향상된다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 4 | 0 |
10%
|
| 3 | 보통이다 | 8 | 0 |
20%
|
| 4 | 그렇다 | 22 | 0 |
55%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 5 | 0 |
12.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문3. 자체평가 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?2. 자체평가를 통하여 예산이나 비용이 절감되었다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 3 | 보통이다 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 4 | 그렇다 | 14 | 0 |
35%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문3. 자체평가 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?3. 자체평가를 통하여 정책 품질이나 사업의 효과성(혹은 서비스 질)이 제고되었다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 3 | 보통이다 | 14 | 0 |
35%
|
| 4 | 그렇다 | 18 | 0 |
45%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 3 | 0 |
7.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문3. 자체평가 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?4. 자체평가나 합동평가에서 제시한 성과목표와 지표 이외의 사업에 대한 추진이 약화되었다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 3 | 보통이다 | 16 | 0 |
40%
|
| 4 | 그렇다 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문4. 자체평가가 합동평가의 관계에 대한 다음의 의견 중 귀하는 어디에 가장 가깝습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 합동평가가 자체평가보다 강화되어야 한다 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 2 | 두 제도는 상호 보완적으로 균형을 이루어야 한다 | 29 | 0 |
72.5%
|
| 3 | 자체평가가 합동평가보다 훨씬 강화되어야 한다 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가위원회 구성과 운영
자체평가 운영 전반
Q5
바람직한 자체평가 방식
Literal Question
문5. 자체평가 방식 중 더 바람직하다고 생각되는 것은 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 지방자치단체가 직접 수행 | 15 | 0 |
37.5%
|
| 2 | 외부 기관에 위탁하여 수행 | 21 | 0 |
52.5%
|
| 3 | 큰 차이가 없다 | 4 | 0 |
10%
|
| 5 | 내부평가와 외부평가의 병행 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문6. 자체평가위원회 구성과 운영 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?1. 자체평가를 수행하는 자체평가위원들 중 내부위원은 전문성을 보유하고 있으며 객관적으로 평가하고 있다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 3 | 보통이다 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 4 | 그렇다 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문6. 자체평가위원회 구성과 운영 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?2. 자체평가를 수행하는 자체평가위원들 중 외부 민간위원들은 전문성을 보유하고 있으며 객관적으로 평가하고 있다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 6 | 0 |
15%
|
| 3 | 보통이다 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 4 | 그렇다 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문6. 자체평가위원회 구성과 운영 관련 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?3. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관은 전문성을 보유하고 있으며 객관적으로 평가하고 있다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 4 | 0 |
10%
|
| 3 | 보통이다 | 16 | 0 |
40%
|
| 4 | 그렇다 | 18 | 0 |
45%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 2 | 0 |
5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가위원회 운영 현황
Literal Question
문7. 지자체 자체평가위원회 위원 총 인원수에 대한 의견은 어떻습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 적다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 약간 적다 | 18 | 0 |
45%
|
| 3 | 적절하다 | 18 | 0 |
45%
|
| 4 | 약간 많다 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 5 | 매우 많다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문8. 자체평가위원회에서 외부 민간전문가 수에 대한 의견은 어떻습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 적다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 약간 적다 | 24 | 0 |
60%
|
| 3 | 적절하다 | 14 | 0 |
35%
|
| 4 | 약간 많다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 5 | 매우 많다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_1
외부민간위원 역할1: 보고서 집필
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.① 보고서 집필
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 30 | 0 |
75%
|
| 1 | 그렇다 | 10 | 0 |
25%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_2
외부민간위원 역할2: 가중치 결정
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.② 가중치 결정
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 14 | 0 |
35%
|
| 1 | 그렇다 | 26 | 0 |
65%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_3
외부민간위원 역할3: 지표설정
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.③ 지표 설정
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 1 | 그렇다 | 27 | 0 |
67.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_4
외부민간위원 역할4: 평정(점수부여)
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.④ 평정(점수 부여)
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 1 | 그렇다 | 33 | 0 |
82.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_5
외부민간위원 역할5: 자문
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.⑤ 자문
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 8 | 0 |
20%
|
| 1 | 그렇다 | 32 | 0 |
80%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q9_6
외부민간위원 역할6: 심의의결기능
Literal Question
문9. 자체평가위원회의 외부 민간위원이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.⑥ 기타
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 39 | 0 |
97.5%
|
| 1 | 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문11. 자체평가위원회 대면회의는 1년에 평균적으로 몇 번 개최되는 것이 바람직합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1회 | 2 | 0 |
5%
|
| 2 | 2회 | 8 | 0 |
20%
|
| 3 | 3-4회 | 24 | 0 |
60%
|
| 4 | 5회 이상 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 5 | 개최하지 않음 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문12. 위원들에게 자체평가위원회 심의 안건의 사전 검토기간을 어느 정도 부여하는 것이 바람직합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 회의 당일 자료 배포 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 2일 이내 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 3 | 3-4일 | 6 | 0 |
15%
|
| 4 | 5-6일 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 5 | 1주일 이상 | 24 | 0 |
60%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문13. 자체평가위원회에의 참여가 보다 확대되었으면 하는 유형은 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 내부 공무원 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 민간전문가 | 28 | 0 |
70%
|
| 3 | 고객 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 4 | 시민단체 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 6 | 일반도민 | 0 | 0 |
0%
|
| 96 | 참여 축소가 바람직하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 97 | 현행 유지로도 충분하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 98 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문14. 자체평가위원회에의 참여가 보다 확대되었으면 하는 위원의 지식분야는 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 소속 지방에 대한 지식 보유 | 4 | 0 |
10%
|
| 2 | 평가 및 성과관리에 대한 지식 보유 | 27 | 0 |
67.5%
|
| 3 | 행정과 자치에 대한 지식 보유 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 4 | 법령에 대한 지식 보유 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 6 | 재정분야 지식 보유 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 7 | 소속 지방의 행정 실무 추진 현황에 대한 지식 보유 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 분야별 전문지식 | 0 | 0 |
0%
|
| 98 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
수탁기관 운영 현황
Q10_1
수탁기관 역할1: 보고서 집필
Literal Question
문10. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.① 보고서 집필
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 10 | 0 |
25%
|
| 1 | 그렇다 | 30 | 0 |
75%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q10_2
수탁기관 역할2: 가중치 결정
Literal Question
문10. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.② 가중치 결정
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 15 | 0 |
37.5%
|
| 1 | 그렇다 | 25 | 0 |
62.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q10_3
수탁기관 역할3: 지표 설정
Literal Question
문10. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.③ 지표 설정
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 12 | 0 |
30%
|
| 1 | 그렇다 | 28 | 0 |
70%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q10_4
수탁기관 역할4: 평정(점수 부여)
Literal Question
문10. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.④ 평정(점수 부여)
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 10 | 0 |
25%
|
| 1 | 그렇다 | 30 | 0 |
75%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q10_5
수탁기관 역할5: 집필
Literal Question
문10. 자체평가를 외부에 위탁할 경우 수탁기관이 수행해야 할 역할을 모두 선택해 주십시오.⑤ 자문
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 아니다 | 15 | 0 |
37.5%
|
| 1 | 그렇다 | 25 | 0 |
62.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가 지표와 방법론
Literal Question
문15. 평가과제 중 대표성이 있는 핵심업무가 선정되는 비중은 어느 정도가 바람직하다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 거의 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 25% 정도 | 8 | 0 |
20%
|
| 3 | 50% 정도 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 4 | 75% 정도 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 5 | 거의 대부분 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문16. 자체평가지표 중 계량지표(정량지표)의 비중은 어느 정도가 바람직하다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 거의 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 25% 정도 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 50% 정도 | 25 | 0 |
62.5%
|
| 4 | 75% 정도 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 5 | 거의 대부분 | 2 | 0 |
5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q17
바람직한 평가시기
Literal Question
문17. 평가시기는 어느 정도가 바람직하다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1년에 1회가 바람직 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 2 | 1년에 2회 (반기)가 바람직 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 3 | 1년에 4회 분기가 바람직 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 4 | 매월이 바람직 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 상시점검 시스템이 바람직 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 7 | 1년에 1회 및 상시 점검시스템 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 1년에 3회 분기 및상시 점검시스템 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문18. 자체평가 평가지표 설정(개발) 방법 중 바람직한 것은 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 자체 개발 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 2 | 외부에 지표 개발을 의뢰 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 3 | 전문가위원회가 개발 | 20 | 0 |
50%
|
| 5 | 자체개발 및 외부 전문가 개발 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 6 | 자체개발 및 전문가위원회 심의 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 7 | 전문기관 컨설팅 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q19
평가업무 부담에 대한 의견
Literal Question
문19. 자체평가 및 기타 성과관리 등 평가업무의 부담에 대한 의견은 어떠합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 업무부담이 적다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 업무부담이 다소 적다 | 2 | 0 |
5%
|
| 3 | 업무부담이 적절하다 | 12 | 0 |
30%
|
| 4 | 업무부담이 다소 많다 | 23 | 0 |
57.5%
|
| 5 | 업무부담이 과다하다 | 2 | 0 |
5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문20. 자체평가를 위해 소요되는 자원과 시간(비용)에 대한 의견은 어떠합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 적다 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 2 | 다소 적다 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 3 | 적절하다 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 4 | 다소 많다 | 10 | 0 |
25%
|
| 5 | 과다하다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가결과 공개 현황
Q21
자체평가결과 외부 공개 필요성
Literal Question
문21. 자체평가결과를 외부에 공개하는 것은 필요하다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 3 | 보통이다 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 4 | 그렇다 | 27 | 0 |
67.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 9 | 0 |
22.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문22. 자체평가결과 중 외부에 공개하기 적합하지 않은 것이 있습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 3 | 보통이다 | 8 | 0 |
20%
|
| 4 | 그렇다 | 16 | 0 |
40%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.1. 지방의회에 보고
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 3 | 보통 | 4 | 0 |
10%
|
| 4 | 필요 | 18 | 0 |
45%
|
| 5 | 매우 필요 | 17 | 0 |
42.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.2. 지방자치단체 홈페이지에 공개
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 3 | 보통 | 6 | 0 |
15%
|
| 4 | 필요 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 5 | 매우 필요 | 14 | 0 |
35%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.3. 내 고장 알리미 사이트에 공개
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 2 | 0 |
5%
|
| 3 | 보통 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 4 | 필요 | 21 | 0 |
52.5%
|
| 5 | 매우 필요 | 10 | 0 |
25%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.4. 언론 보도자료로 공개
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 3 | 보통 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 4 | 필요 | 18 | 0 |
45%
|
| 5 | 매우 필요 | 8 | 0 |
20%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.5. 지자체 발간 소식지로 공개
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 3 | 보통 | 8 | 0 |
20%
|
| 4 | 필요 | 22 | 0 |
55%
|
| 5 | 매우 필요 | 7 | 0 |
17.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문23. 다음 방법별 자체평가결과 공개 수준을 말씀해 주십시오.6. 이메일로 정책 고객에게 발송
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매우 불필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 불필요 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 3 | 보통 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 4 | 필요 | 18 | 0 |
45%
|
| 5 | 매우 필요 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자체평가 활용 방식
Literal Question
문24. 소속 지방자치단체에서는 자체평가의 결과를 구성원의 인사 혹은 근무성적평정에 반영할 경우 바람직한 것은 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 국장(실장)급 이상 구성원에게 반영한다 | 8 | 0 |
20%
|
| 2 | 과장(팀장)급 이상 구성원에게 반영한다 | 14 | 0 |
35%
|
| 3 | 직급 불문 모든 구성원에게 반영한다 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 8 | 미반영 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 9 | 참고자료 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 5급 이상 성과상여금에 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 5급 이상 참고 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 6급이하 구성원에게 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 과장급이상 성과급여에 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 국장급 이상 성과계약에 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 국장급 이상 연봉제 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 구성원의 성과연봉 또는 성과상여금 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 일반직원에 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 부서별 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 성과상여금 지급 시 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 연봉책정에 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 포상금 지급 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 업무개선에 활용 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 업무평가로만 사용 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 우수부서에는 인사혜택과 별개로 인센티브를 부여함 | 0 | 0 |
0%
|
| 28 | 특별한 사항이 있는경우 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 29 | 인사 및 근무성적평정과는 별개로 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 인사부서 판단 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 인사부서에 통보 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문25. 소속 지방자치단체에서는 자체평가의 결과를 구성원의 성과급에 반영할 경우 바람직한 것은 무엇이라고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 국장(실장)급 이상 구성원에게 반영한다 | 6 | 0 |
15%
|
| 2 | 과장(팀장)급 이상 구성원에게 반영한다 | 10 | 0 |
25%
|
| 3 | 직급 불문 모든 구성원에게 반영한다 | 22 | 0 |
55%
|
| 8 | 미반영 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 10 | 개인평가는 5급 이상, 부서평가는 이하 구성원 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 자체평가 성과급 별개 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 참고자료로 활용 | 0 | 0 |
0%
|
| 13 | 5급 이하 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 6급이상 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 업무에 참고 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 업무평가로만 사용 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 개인평가 결과에 따라 성과상여금 지급 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 포상금 지급 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 연봉대상자 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 인사부서에 통보 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문26. 소속 지방자치단체에서는 자체평가의 결과에 따라 부서 포상금 등 부서 인센티브가 지급되는 것이 바람직합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 예 | 34 | 0 |
85%
|
| 2 | 아니오 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문27. 소속 지방자치단체에서는 자체평가의 결과에 따라 개인 포상금 등 개인 인센티브가 지급되는 것이 바람직합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 예 | 26 | 0 |
65%
|
| 2 | 아니오 | 14 | 0 |
35%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문28. 소속 지방자치단체는 자체평가 결과를 차기 사업 예산배정에 반영하여야 한다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 2 | 0 |
5%
|
| 3 | 보통이다 | 6 | 0 |
15%
|
| 4 | 그렇다 | 29 | 0 |
72.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 3 | 0 |
7.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문29. 소속 지방자치단체는 자체평가 결과를 차기 사업 내용에 반영하여야 한다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 2 | 0 |
5%
|
| 3 | 보통이다 | 2 | 0 |
5%
|
| 4 | 그렇다 | 30 | 0 |
75%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 6 | 0 |
15%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
자치단체장과 관계기관
Literal Question
문30. 자체단체장과 관계기관과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?1. 중앙부처의 자체평가에 대한 지원은 적절하다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 4 | 0 |
10%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 12 | 0 |
30%
|
| 3 | 보통이다 | 15 | 0 |
37.5%
|
| 4 | 그렇다 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문30. 자체단체장과 관계기관과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?2. 지방자치단체의 자체평가에 대하여 중앙부처가 메타평가를 수행하는 것이 바람직하다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 3 | 보통이다 | 10 | 0 |
25%
|
| 4 | 그렇다 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 4 | 0 |
10%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문31. 지자체의 주요정책에 대해 종합적으로 주민만족도 조사를 수행하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 모든 정책에 대하여 종합적으로 만족도 조사를 시행하는 것이 바 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 2 | 만족도 조사를 시행하지 않는 것이 바람직 | 2 | 0 |
5%
|
| 3 | 필요한 지표에서만 개별적으로 정책만족도 조사를 수행하는 것이 | 31 | 0 |
77.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
담당 부서와 평가역량
Literal Question
문32. 담당 부서와 평가역량과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?1. 지자체의 성과관리 전담부서의 담당 인력은 충분하다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 27 | 0 |
67.5%
|
| 3 | 보통이다 | 9 | 0 |
22.5%
|
| 4 | 그렇다 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문32. 담당 부서와 평가역량과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?2. 지자체의 성과관리 전담부서에 대한 예산지원은 충분하다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 27 | 0 |
67.5%
|
| 3 | 보통이다 | 11 | 0 |
27.5%
|
| 4 | 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문32. 담당 부서와 평가역량과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?3. 지자체의 구성원들은 평가나 성과관리 관련 부서에 발령받는 것을 선호할 것이다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 22 | 0 |
55%
|
| 3 | 보통이다 | 14 | 0 |
35%
|
| 4 | 그렇다 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 1 | 0 |
2.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문32. 담당 부서와 평가역량과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?4. 자체평가업무는 다른 자치행정업무에 비하여 어려울 것이다
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 6 | 0 |
15%
|
| 3 | 보통이다 | 13 | 0 |
32.5%
|
| 4 | 그렇다 | 21 | 0 |
52.5%
|
| 5 | 매우 그렇다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문32. 담당 부서와 평가역량과 관련한 다음의 내용에 대해 얼마나 동의하십니까?4-1. 자체평가 관련 업무가 어렵다고 생각되는 이유는 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 평가지표 구성 등 평가전문성 부족 | 19 | 0 |
55.9%
|
| 2 | 평가 관련 업무량 | 2 | 0 |
5.9%
|
| 3 | 중앙부처와의 관계 | 1 | 0 |
2.9%
|
| 4 | 평가 대상 직원들의 불만과 업무 비협조 | 11 | 0 |
32.4%
|
| 6 | 업무에 비해 평가비중이 크다 | 1 | 0 |
2.9%
|
| 7 | 전담 조직 및 직원이 없다 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 계량지표 설정 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 9 | 앞으로 성과연봉제로 갈 경우 부담 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 객관적이고 대표성 있는 평가지표 선정의 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 평가결과의 객관성 확보어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 평가기준의 부적정 | 0 | 0 |
0%
|
| 13 | 업무평가에 대한 직원들의 공감대 미형성 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 지표개발 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
| -1 | 비해당 | 6 | 0 |
17.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases34
- Missing cases6
This variable is numeric
Universe
자체평가 및 성과관리 업무가 다른 자치행정업무에 비해 어렵다고 생각하는 응답자 (문32-4의 3, 4, 5번 응답자)
Literal Question
문33. 지자체의 평가부서의 평가담당자의 평가업무에 대한 전문성(평가역량) 수준은 평균적으로 어떻다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 아주 낮다 | 2 | 0 |
5%
|
| 2 | 낮다 | 19 | 0 |
47.5%
|
| 3 | 보통 | 17 | 0 |
42.5%
|
| 4 | 높다 | 2 | 0 |
5%
|
| 5 | 아주 높다 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문34. 평가와 성과관리 교육 참가 기회를 어느 정도 제공하는 것이 바람직합니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 없다 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 1~2회 | 15 | 0 |
37.5%
|
| 3 | 3~4회 | 16 | 0 |
40%
|
| 4 | 5회 이상 | 5 | 0 |
12.5%
|
| 5 | 상시 | 4 | 0 |
10%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
우수사례와 개선사항
Q35_1_1
자체평가 관련 우수사례1: 지자체명
Literal Question
문35. 자체평가 관련 우수사례를 아시는 경우 기술해 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 속초시 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 부평구청 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 서울특별시 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 경기도 부천시 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 경기도 양평군 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 7 | 경남사천시 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 광주광역시 서구 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 정읍시 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 전라북도 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 12 | 청양군 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 13 | 충북 증평군 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 14 | 양산시 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 양주시 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 구미시 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 김제시 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 김해시 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 남원시 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 대전서구청 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 동두천시 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 여주시 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 예천군 | 0 | 0 |
0%
|
| 24 | 용산구 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 인천광역시 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 평창군 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 해운대구 | 0 | 0 |
0%
|
| 28 | 충청남도 | 0 | 0 |
0%
|
| 33 | 성과평가위원회 | 0 | 0 |
0%
|
| 998 | 없음 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 999 | 무응답 | 32 | 0 |
80%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q35_2_1
자체평가 관련 우수사례1: 우수사례 내용
Literal Question
문35. 자체평가 관련 우수사례를 아시는 경우 기술해 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 정부3.0 우수사례 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 규제개혁 관련 전국 최우수 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 계획 수립 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 지표와 방법 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 내부 및 외부 성격평가단 구성 평가반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 7 | 내부평가와 외부평가 병행으로 객관성 확보 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 도민평가단에 따른 주요사업 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 자체 성과관리시스템 구축 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 12 | 지표개발 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 13 | 자체 엑셀로 시스템화 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 지표품질 고도화 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 목표부여 방법도입 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 분기별 우수사례 발굴 및 시상 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 성과결과중시 및 근무성적평정 활용 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 성과관리 지표설정 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 성과관리 프로그램 도입 효율적 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 성과관리 결과 환류, 시책 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 군정업무 자체평가 우수부서 시상금을 장학기금에 기탁 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 22 | 유사그룹별 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 지표 외부평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 24 | 직원 내부평가단을 운영 2회 평가실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 프로젝트 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 합동평가 지표 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 전직원의 평가업무의 중요성 인식 제고 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 평가,인사,예산통합성과관리시스템 운영하는 자치단체 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 객관성,공정성 제고를 위해 시민단체 중심으로 민간 평가위원 10 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 평가체계가 고도화되어 있어 벤치마킹 시 많은 도움을 받음 | 0 | 0 |
0%
|
| 997 | 자체평가를 진행하면서 필요성, 인지도 높아지고 성과도 향상됨. | 1 | 0 |
2.5%
|
| 998 | 없음 | 3 | 0 |
7.5%
|
| 999 | 무응답 | 32 | 0 |
80%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Q35_2_2
자체평가 관련 우수사례2: 우수사례 내용
Literal Question
문35. 자체평가 관련 우수사례를 아시는 경우 기술해 주십시오.
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 정부3.0 우수사례 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 규제개혁 관련 전국 최우수 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 계획 수립 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 지표와 방법 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 내부 및 외부 성격평가단 구성 평가반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 7 | 내부평가와 외부평가 병행으로 객관성 확보 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 도민평가단에 따른 주요사업 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 자체 성과관리시스템 구축 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 지표개발 | 0 | 0 |
0%
|
| 13 | 자체 엑셀로 시스템화 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 14 | 지표품질 고도화 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 목표부여 방법도입 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 분기별 우수사례 발굴 및 시상 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 성과결과중시 및 근무성적평정 활용 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 성과관리 지표설정 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 성과관리 프로그램 도입 효율적 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 성과관리 결과 환류, 시책 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 군정업무 자체평가 우수부서 시상금을 장학기금에 기탁 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 유사그룹별 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 지표 외부평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 24 | 직원 내부평가단을 운영 2회 평가실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 프로젝트 평가 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 합동평가 지표 반영 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 전직원의 평가업무의 중요성 인식 제고 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 평가,인사,예산통합성과관리시스템 운영하는 자치단체 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 객관성,공정성 제고를 위해 시민단체 중심으로 민간 평가위원 10 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 평가체계가 고도화되어 있어 벤치마킹 시 많은 도움을 받음 | 0 | 0 |
0%
|
| 997 | 자체평가를 진행하면서 필요성, 인지도 높아지고 성과도 향상됨. | 0 | 0 |
0%
|
| 998 | 없음 | 7 | 0 |
17.5%
|
| 999 | 무응답 | 32 | 0 |
80%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문36. 자체평가 관련 지자체 및 중앙부처 관련 개선할 점이 있다면 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 과도한 지표숫자에 대한 통제 필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 2 | 비인기업무도 묵묵히 수행하는 환경이 조성되도록 평가지표 구성 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 자체평가의 지표 고도화, 발전 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 평가체계 일원화 | 0 | 0 |
0%
|
| 7 | 일률적인 평가 지양 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 공공기관의 업무를 생산성으로 평가할 수 없는 경우가 많음 | 0 | 0 |
0%
|
| 9 | 평가결과에 대한 활용수위에 따라 평가몰입이 심각해 불필요한 일 양산행태 개선 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 국정평가처럼 운영방식의 표준화 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 우수 자체평가 기관을 선정하고 시상하는 등 인센티브 부여 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 자체평가를 통해 조직의 자생력 확보할 수 있음 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 지자체 자체평가의 실효성을 높이고 제도화 필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 19 | 지자체별로 시행여부, 시행범위, 시행내용 등의 편차 큼 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 20 | 지자체장, 행정부수반의 관심사항에 역량이 집중되는 경향이 부작용 발생 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 21 | 자체평가, 합동평가 지표는 시민이 원하는 지표중심으로 선정해야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 합동평가 지표 등은 제외하여 선택과 집중의 효율적인 평가 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 평가해선 안 될 사업이 있는데, 모두 획일화하려는 무지 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 지자체의 자체평가에 대한 공통된 가이드라인 제시 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 지표 풀 개발하여 지자체 보급 | 0 | 0 |
0%
|
| 28 | 지표개발의 전문성 | 0 | 0 |
0%
|
| 29 | 통합 평가 툴 제작 배부 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 통합된 평가 관련 전산시스템 구축 및 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 통합성과관리에 대한 총체적 매뉴얼 제공 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 객관화된 지자체 자체평가 표준성과지표를 개발하여 배포 | 0 | 0 |
0%
|
| 34 | 신중한 접근 필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 35 | 전자적 성과시스템 개발 보급 | 0 | 0 |
0%
|
| 36 | 자체평가 결과에 대한 구체적 환류 방안 마련 | 0 | 0 |
0%
|
| 38 | 공공행정사무는 객관적 평가(수치화,등급화)가 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 39 | 끊임없는 지표 및 평가방법 개발 | 0 | 0 |
0%
|
| 40 | 온나라 시스템상의 협업포인트를 지자체평가 업무관련 연계방안 | 0 | 0 |
0%
|
| 41 | 외부전문가에 위탁, 컨설팅 등을 통한 역량강화와 평가실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 43 | 자체평가 자체를 전문용역기관에 의뢰 실행 | 0 | 0 |
0%
|
| 44 | 평가결과에 대한 만족도 제고 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 46 | 정보공유 제공 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 47 | 중앙정부의 다양한 지원 확대 | 2 | 0 |
5%
|
| 48 | 중앙정부의 간섭최소화 | 0 | 0 |
0%
|
| 49 | 중앙부처는 지자체 자체평가역량을 강화하도록 지원 | 2 | 0 |
5%
|
| 50 | 중앙부처의 지속적인 관심 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 51 | 중앙부처에서 표준모델 제시 | 0 | 0 |
0%
|
| 52 | 우수사례 공유를 위한 중앙부처 주관 워크숍, 교육실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 53 | 자치단체의 인구, 면적, 예산 등 종합적으로 고려하여 그룹 세분 | 0 | 0 |
0%
|
| 56 | 지자체는 평가하여 스스로의 경쟁력을 높이는데 평가제도를 활용 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 57 | 지자체의 평가역량이 낮다는 중앙부처의 인식 개선 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 58 | 중앙부처는 여러가지 지방을 통제하기 위한 평가에 대해 민감함 | 0 | 0 |
0%
|
| 59 | 지자체는 폐지 | 0 | 0 |
0%
|
| 60 | 지자체별 공통지표 개발 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 61 | 자치단체의 규모가 클수록 유리한 지표가 많아 이를 개선해야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 62 | 부서별 평가에서 행정,환경복지,해양관광,지역개발 등 평가방식 | 0 | 0 |
0%
|
| 63 | 자체평가 전담 조직 및 인원 충원을 행자부 차원에서 지원 | 0 | 0 |
0%
|
| 64 | 시군 조직 및 정원 추가를 공문으로 시달 | 0 | 0 |
0%
|
| 65 | 중앙기관에서 총액인건비제를 도입해 운영하기 때문에 인원충원이 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 67 | 평가 예산지원 확대 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 68 | 평가의 책무성 확보 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 69 | 평가는 안하는게 가장 바람직함 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 70 | 평가가 없으면 본연의 업무에 충실해짐 | 0 | 0 |
0%
|
| 71 | 평가결과의 과도한 활용보다 성과결과의 수용성을 높이는 방안 마련 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 72 | 평가인력의 전문성 확보 | 0 | 0 |
0%
|
| 73 | 평가지표설정 및 평가방법에 대한 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 74 | 자체평가비중을 높이는것은 실적이 나타나지 않는 공무원에겐 비 | 0 | 0 |
0%
|
| 75 | 자체평가가 공정하기가 어렵다는 여론이 많음 | 0 | 0 |
0%
|
| 77 | 성과관리 평가에 대한 교육필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 78 | 성과연봉제관련 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 79 | 소속 직원의 관심도 제고 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 80 | 투명성 제고 | 0 | 0 |
0%
|
| 81 | 전문성 강화 | 0 | 0 |
0%
|
| 82 | 전문적인 교육 | 0 | 0 |
0%
|
| 83 | 전직원을 대상으로 하는 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 84 | 전국 지자체 합동교육 실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 87 | 합동평가는 필요한 부분에 제한적으로 실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 88 | 성과관리 도입은 종합민원 행정인 지자체에 맞지 않음 | 0 | 0 |
0%
|
| 89 | 중앙, 지자체 담당자 업무교육 및 워크숍을 해서 노하우를 공유 | 0 | 0 |
0%
|
| 90 | 중앙부처 지표개발 및 설정시 보다 면밀한 조사와 의견수렴 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 91 | 전국 공통의 평가지표가 마련되었으나 자체적으로 하기 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 92 | 평가의 지표가 공정하고 지역의 행정여건에 맞아야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 93 | 중앙부처의 줄 세우기식 평가는 지양 | 0 | 0 |
0%
|
| 94 | 지표가 수치화,계량화되어 직원의 업무량을 측정하는데 애로가 있음 | 0 | 0 |
0%
|
| 998 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 999 | 무응답 | 24 | 0 |
60%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문36. 자체평가 관련 지자체 및 중앙부처 관련 개선할 점이 있다면 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 과도한 지표숫자에 대한 통제 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 비인기업무도 묵묵히 수행하는 환경이 조성되도록 평가지표 구성 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 5 | 자체평가의 지표 고도화, 발전 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 평가체계 일원화 | 0 | 0 |
0%
|
| 7 | 일률적인 평가 지양 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 공공기관의 업무를 생산성으로 평가할 수 없는 경우가 많음 | 0 | 0 |
0%
|
| 9 | 평가결과에 대한 활용수위에 따라 평가몰입이 심각해 불필요한 일 양산행태 개선 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 국정평가처럼 운영방식의 표준화 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 우수 자체평가 기관을 선정하고 시상하는 등 인센티브 부여 필요 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 17 | 자체평가를 통해 조직의 자생력 확보할 수 있음 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 18 | 지자체 자체평가의 실효성을 높이고 제도화 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 지자체별로 시행여부, 시행범위, 시행내용 등의 편차 큼 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 지자체장, 행정부수반의 관심사항에 역량이 집중되는 경향이 부작용 발생 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 자체평가, 합동평가 지표는 시민이 원하는 지표중심으로 선정해야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 합동평가 지표 등은 제외하여 선택과 집중의 효율적인 평가 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 평가해선 안 될 사업이 있는데, 모두 획일화하려는 무지 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 지자체의 자체평가에 대한 공통된 가이드라인 제시 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 지표 풀 개발하여 지자체 보급 | 0 | 0 |
0%
|
| 28 | 지표개발의 전문성 | 0 | 0 |
0%
|
| 29 | 통합 평가 툴 제작 배부 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 통합된 평가 관련 전산시스템 구축 및 운영 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 통합성과관리에 대한 총체적 매뉴얼 제공 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 객관화된 지자체 자체평가 표준성과지표를 개발하여 배포 | 0 | 0 |
0%
|
| 34 | 신중한 접근 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 35 | 전자적 성과시스템 개발 보급 | 0 | 0 |
0%
|
| 36 | 자체평가 결과에 대한 구체적 환류 방안 마련 | 0 | 0 |
0%
|
| 38 | 공공행정사무는 객관적 평가(수치화,등급화)가 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 39 | 끊임없는 지표 및 평가방법 개발 | 0 | 0 |
0%
|
| 40 | 온나라 시스템상의 협업포인트를 지자체평가 업무관련 연계방안 | 0 | 0 |
0%
|
| 41 | 외부전문가에 위탁, 컨설팅 등을 통한 역량강화와 평가실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 43 | 자체평가 자체를 전문용역기관에 의뢰 실행 | 0 | 0 |
0%
|
| 44 | 평가결과에 대한 만족도 제고 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 46 | 정보공유 제공 | 0 | 0 |
0%
|
| 47 | 중앙정부의 다양한 지원 확대 | 0 | 0 |
0%
|
| 48 | 중앙정부의 간섭최소화 | 2 | 0 |
5%
|
| 49 | 중앙부처는 지자체 자체평가역량을 강화하도록 지원 | 0 | 0 |
0%
|
| 50 | 중앙부처의 지속적인 관심 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 51 | 중앙부처에서 표준모델 제시 | 0 | 0 |
0%
|
| 52 | 우수사례 공유를 위한 중앙부처 주관 워크숍, 교육실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 53 | 자치단체의 인구, 면적, 예산 등 종합적으로 고려하여 그룹 세분 | 0 | 0 |
0%
|
| 56 | 지자체는 평가하여 스스로의 경쟁력을 높이는데 평가제도를 활용 | 0 | 0 |
0%
|
| 57 | 지자체의 평가역량이 낮다는 중앙부처의 인식 개선 | 0 | 0 |
0%
|
| 58 | 중앙부처는 여러가지 지방을 통제하기 위한 평가에 대해 민감함 | 0 | 0 |
0%
|
| 59 | 지자체는 폐지 | 0 | 0 |
0%
|
| 60 | 지자체별 공통지표 개발 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 61 | 자치단체의 규모가 클수록 유리한 지표가 많아 이를 개선해야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 62 | 부서별 평가에서 행정,환경복지,해양관광,지역개발 등 평가방식 | 0 | 0 |
0%
|
| 63 | 자체평가 전담 조직 및 인원 충원을 행자부 차원에서 지원 | 0 | 0 |
0%
|
| 64 | 시군 조직 및 정원 추가를 공문으로 시달 | 0 | 0 |
0%
|
| 65 | 중앙기관에서 총액인건비제를 도입해 운영하기 때문에 인원충원이 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 67 | 평가 예산지원 확대 | 0 | 0 |
0%
|
| 68 | 평가의 책무성 확보 | 0 | 0 |
0%
|
| 69 | 평가는 안하는게 가장 바람직함 | 0 | 0 |
0%
|
| 70 | 평가가 없으면 본연의 업무에 충실해짐 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 71 | 평가결과의 과도한 활용보다 성과결과의 수용성을 높이는 방안 마련 | 0 | 0 |
0%
|
| 72 | 평가인력의 전문성 확보 | 0 | 0 |
0%
|
| 73 | 평가지표설정 및 평가방법에 대한 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 74 | 자체평가비중을 높이는것은 실적이 나타나지 않는 공무원에겐 비 | 0 | 0 |
0%
|
| 75 | 자체평가가 공정하기가 어렵다는 여론이 많음 | 0 | 0 |
0%
|
| 77 | 성과관리 평가에 대한 교육필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 78 | 성과연봉제관련 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 79 | 소속 직원의 관심도 제고 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 80 | 투명성 제고 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 81 | 전문성 강화 | 0 | 0 |
0%
|
| 82 | 전문적인 교육 | 0 | 0 |
0%
|
| 83 | 전직원을 대상으로 하는 교육 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 84 | 전국 지자체 합동교육 실시 | 0 | 0 |
0%
|
| 87 | 합동평가는 필요한 부분에 제한적으로 실시 | 1 | 0 |
2.5%
|
| 88 | 성과관리 도입은 종합민원 행정인 지자체에 맞지 않음 | 0 | 0 |
0%
|
| 89 | 중앙, 지자체 담당자 업무교육 및 워크숍을 해서 노하우를 공유 | 0 | 0 |
0%
|
| 90 | 중앙부처 지표개발 및 설정시 보다 면밀한 조사와 의견수렴 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 91 | 전국 공통의 평가지표가 마련되었으나 자체적으로 하기 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 92 | 평가의 지표가 공정하고 지역의 행정여건에 맞아야 함 | 0 | 0 |
0%
|
| 93 | 중앙부처의 줄 세우기식 평가는 지양 | 0 | 0 |
0%
|
| 94 | 지표가 수치화,계량화되어 직원의 업무량을 측정하는데 애로가 있음 | 0 | 0 |
0%
|
| 998 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 999 | 무응답 | 32 | 0 |
80%
|
Summary Statistics
- Valid cases40
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
(08826) 서울시 관악구 관악로 1, 101동 250호 서울대학교 한국사회과학자료원
TEL 02-880-2111 FAX 02-883-2694 Email kossda@snu.ac.kr
Copyright ⓒ Korea Social Science Data Archive All rights reserved.
