조사자료
회원공개
청탁금지법 시행 이후 경영환경 변화에 대한 설문조사, 2016
https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0091-V1.0
연구책임자
박중훈 / 한국행정연구원 선임연구위원
박학모 / 한국형사정책연구원 연구위원
초록
이 조사는 공직자들의 부정청탁 및 금품수수 행위를 금지함으로써 공공기관에 대한 국민의 신뢰를 확보하고자 2016년부터 시행된 청탁금지법과 관련하여 영향업종 사업체를 대상으로 청탁금지법 시행 이후 경영환경 변화에 대한 인식과 경험을 조사하고, 이를 통해 향후 제도가 안정적으로 정착할 수 있는 방안을 마련하고자 한국행정연구원과 한국형사정책연구원이 경제인문사회연구회의 의뢰를 받아 시행한 것이다. 이 자료는 공직자들의 청탁이나 금품수수에 주로 이용되는 상품 및 장소와 관련된 식품접객업과 유통업, 농･수･축산･화훼업에 종사하는 사업체 대표 및 지점장 또는 주요 실무자로부터 수집되었으며, 주요 조사내용은 청탁금지법과 사업체 매출 간 연관성, 청탁금지법 시행 이후 사업체 매출 변화, 청탁금지법 시행 이후 경영상 필요한 가장 큰 변화, 청탁금지법 시행 이후 소비행태 및 방식의 긍정적인 변화, 우리사회의 청탁금지법 정착에 대한 기대, 청탁금지법 시행으로 인한 문제점 등이다.
더 보기주제분류
자료인용정보
- 자료번호
- A1-2016-0091
- 자료명(국문)
- 청탁금지법 시행 이후 경영환경 변화에 대한 설문조사, 2016
- 자료명(영문)
- Survey on Changes in Business Environment following the Improper Solicitation and Graft Act, 2016
- 연구과제명
- 청탁금지법 제도 정착을 위한 정책과제 연구
- 연구책임자
-
박중훈 / 한국행정연구원 선임연구위원
박학모 / 한국형사정책연구원 연구위원
- 공동연구자
-
박준 / 한국행정연구원 부연구위원
정동재 / 한국행정연구원 초청연구위원
진경애 / 한국행정연구원 연구원
윤지영 / 한국형사정책연구원 연구위원
- 저작권자
- 경제인문사회연구회
- 연구비지원기관
- 경제인문사회연구회
- 자료기탁자/기관
- 한국행정연구원
- 자료기탁일
- 2019-01-14
- 자료제공기관
- 한국사회과학자료원 (KOSSDA)
- 현재 버전 공개일
- 2022-08-04
- 최초 자료 공개일
- 2022-08-04
- 자료인용서식
- 박중훈, 박학모. 청탁금지법 시행 이후 경영환경 변화에 대한 설문조사, 2016 [데이터 세트]. 한국행정연구원, 한국형사정책연구원 [연구수행기관]. 한국사회과학자료원 (KOSSDA) [자료제공기관], 2022-08-04, https://doi.org/10.22687/KOSSDA-A1-2016-0091-V1.0.
방법론
- 자료수집시기
- 2016-11-09 ~ 2016-11-18
- 대상국가
- 대한민국 (KOR)
- 조사지역
- 제주도를 제외한 전국
- 시간적차원
- 횡단연구
- 분석단위
- 조직
- 조사대상
- 식품접객업과 유통업, 농･수･축산･화훼업에 종사하는 사업체 대표 및 지점장 또는 주요 실무자
- 자료원천
- 인구집단
- 자료유형
- 조사자료
- 조사수행기관
- 현대리서치연구소
- 자료수집방법
- 방문면접조사, 이메일 및 팩스조사 병행
- 표본추출방법
- 업종별 임의할당표집
- 사례수
- 612 (유효사례)
- 가중치
- 없음
자료구성 및 버전
- 자료형식
- 수치데이터
- 자료구성
- 설문지(pdf); 데이터(sav, dta)
- 사용언어
- 설문지-한글 ; 데이터-한글
- 자료버전
- V1.0
- 현재 버전 공개일
- 2022-08-04
- 최초 자료 공개일
- 2022-08-04
자료이용정보
- 자료공개여부
- 회원공개
- 기타사항
- "한국형사정책연구원"은 2021년 5월 "한국형사·법무정책연구원"으로 기관명칭이 변경되었습니다.
| 파일유형 | 파일명 | 파일내용 | 파일형식 | 파일크기 | 다운로드 |
|---|---|---|---|---|---|
| 관련파일-설문지(한글) | kor_que_20160091.pdf | 설문지 (한글) | 217.71 kB | 다운로드 |
아이디
id1
응답자 아이디1
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
id2
응답자 아이디2
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
사회인구학적 배경변수
sq1
응답자 사업체 업종
Literal Question
업종
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 휴게음식업(일반) | 30 | 0 |
4.9%
|
| 2 | 휴게음식업(프랜차이즈) | 30 | 0 |
4.9%
|
| 3 | 일반음식업 | 30 | 0 |
4.9%
|
| 4 | 일반음식업(프랜차이즈) | 30 | 0 |
4.9%
|
| 5 | 단란주점, 유흥주점 | 40 | 0 |
6.5%
|
| 6 | 위탁급식업 | 41 | 0 |
6.7%
|
| 7 | 대형유통판매업 | 58 | 0 |
9.5%
|
| 8 | 소형유통업 | 151 | 0 |
24.7%
|
| 9 | 농업, 임업_생산자 | 32 | 0 |
5.2%
|
| 10 | 축산업_생산자 | 30 | 0 |
4.9%
|
| 11 | 수산업_생산자 | 30 | 0 |
4.9%
|
| 12 | 화훼_생산자 | 30 | 0 |
4.9%
|
| 13 | 농업, 임업_직판장 | 20 | 0 |
3.3%
|
| 14 | 축산업_직판장 | 20 | 0 |
3.3%
|
| 15 | 수산업_직판장 | 20 | 0 |
3.3%
|
| 16 | 화훼_직판장 | 20 | 0 |
3.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
sq2
응답자 사업체 소재지
Literal Question
지역
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 서울 | 143 | 0 |
23.4%
|
| 2 | 부산 | 71 | 0 |
11.6%
|
| 3 | 대구 | 55 | 0 |
9%
|
| 4 | 인천 | 8 | 0 |
1.3%
|
| 5 | 광주 | 47 | 0 |
7.7%
|
| 6 | 대전 | 55 | 0 |
9%
|
| 7 | 울산 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 8 | 세종 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 9 | 경기 | 88 | 0 |
14.4%
|
| 10 | 강원 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 충북 | 10 | 0 |
1.6%
|
| 12 | 충남 | 28 | 0 |
4.6%
|
| 13 | 전남 | 24 | 0 |
3.9%
|
| 14 | 전북 | 26 | 0 |
4.2%
|
| 15 | 경북 | 30 | 0 |
4.9%
|
| 16 | 경남 | 23 | 0 |
3.8%
|
| 17 | 제주 | 0 | 0 |
0%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
dq1
사업체 위치 상권
Literal Question
DQ1. 귀 사업체가 위치한 상권은 다음 중 어디에 가장 가깝다고 생각하십니까? (가장 관련이 있다고 생각되는 1개만 선택해 주십시오.)
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 관공서 인근 | 12 | 0 |
2%
|
| 2 | 대형오피스 밀집지 | 17 | 0 |
2.8%
|
| 3 | 학교 주변 | 24 | 0 |
3.9%
|
| 4 | 주택가 | 210 | 0 |
34.3%
|
| 5 | 도시 변두리 | 56 | 0 |
9.2%
|
| 6 | 대도시 교외 | 11 | 0 |
1.8%
|
| 7 | 역세권 | 50 | 0 |
8.2%
|
| 8 | 도심 유흥·번화가 | 101 | 0 |
16.5%
|
| 9 | 농어촌 | 87 | 0 |
14.2%
|
| 10 | 시장 | 35 | 0 |
5.7%
|
| 11 | 기타 | 9 | 0 |
1.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
dq1x
사업체 위치 상권: 기타내용
Literal Question
DQ1. 귀 사업체가 위치한 상권은 다음 중 어디에 가장 가깝다고 생각하십니까? (가장 관련이 있다고 생각되는 1개만 선택해 주십시오.): 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 공단 | 3 | 0 |
21.4%
|
| - | 공단지역 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 공장안 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 공장지대 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 관광지근처 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 물류 유통 단지 주변 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 바다가 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 상가지역 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 상업지역 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 아파트단지 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 아파트상권 | 1 | 0 |
7.1%
|
| - | 아파트지역 | 1 | 0 |
7.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases14
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
dq2
사업체 연간 매출액
Literal Question
DQ2. 귀 사업체의 연간 매출액은 얼마입니까? (2015년도 기준)
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1억원 미만 | 136 | 0 |
22.2%
|
| 2 | 1억-10억원 미만 | 242 | 0 |
39.5%
|
| 3 | 10억-50억원 미만 | 126 | 0 |
20.6%
|
| 4 | 50억-100억원 미만 | 55 | 0 |
9%
|
| 5 | 100억원 이상 | 53 | 0 |
8.7%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
dq3
사업체 상시근로자 수
Literal Question
DQ3. 귀 사업체의 상시근로자 수는 몇 명입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 5인 미만 | 275 | 0 |
44.9%
|
| 2 | 5-9인 | 108 | 0 |
17.6%
|
| 3 | 10-29인 | 136 | 0 |
22.2%
|
| 4 | 30-99인 | 34 | 0 |
5.6%
|
| 5 | 100인 이상 | 59 | 0 |
9.6%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
청탁금지법에 따른 매출 변화
Literal Question
문1. 법 시행이 귀 사업체 매출과 어느 정도 연관성이 있다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 연관성이 없다 | 125 | 0 |
20.4%
|
| 2 | 별로 연관성이 없다 | 220 | 0 |
35.9%
|
| 3 | 대체로 연관성이 있다 | 163 | 0 |
26.6%
|
| 4 | 매우 연관성이 크다 | 104 | 0 |
17%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문1_1. 법 시행으로 인해 귀하가 경영하는 사업체의 매출이 어떻게 변했습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 크게 감소했다 | 95 | 0 |
35.6%
|
| 2 | 조금 감소했다 | 154 | 0 |
57.7%
|
| 3 | 조금 증가했다 | 8 | 0 |
3%
|
| 4 | 크게 증가했다 | 2 | 0 |
0.7%
|
| 5 | 기타 | 8 | 0 |
3%
|
| 9 | 무응답 | 0 | 0 |
0%
|
| -1 | 비해당 | 345 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases267
- Missing cases345
This variable is numeric
Universe
청탁금지법 시행과 사업체 매출 간의 연관성이 있다고 생각하는 응답자 (문1의 3, 4번 응답자)
Literal Question
문1_1. 법 시행으로 인해 귀하가 경영하는 사업체의 매출이 어떻게 변했습니까?: 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 그대로 | 1 | 0 |
14.3%
|
| - | 모름 | 2 | 0 |
28.6%
|
| - | 변동없음 | 1 | 0 |
14.3%
|
| - | 별차이가 없음 | 1 | 0 |
14.3%
|
| - | 아직모름 | 1 | 0 |
14.3%
|
| - | 없다 | 1 | 0 |
14.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases7
- Missing cases0
This variable is character
Universe
청탁금지법 시행과 사업체 매출 간의 연관성이 있다고 생각하는 응답자 (문1의 3, 4번 응답자)
Literal Question
문2. 법 시행 이후 법적으로 허용된 금액 이상의 고가 제품이나 서비스의 매출이 줄어들고 있습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 132 | 0 |
21.6%
|
| 2 | 별로 그렇지 않다 | 189 | 0 |
30.9%
|
| 3 | 대체로 그렇다 | 164 | 0 |
26.8%
|
| 4 | 매우 그렇다 | 85 | 0 |
13.9%
|
| 9 | 잘 모르겠다 | 11 | 0 |
1.8%
|
| 97 | 해당없음 | 31 | 0 |
5.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문3. 법 시행으로 인해 귀하의 사업체를 비롯하여 업종 전반에서 소비가 위축되는 어려움을 경험하고 있습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 115 | 0 |
18.8%
|
| 2 | 별로 그렇지 않다 | 192 | 0 |
31.4%
|
| 3 | 대체로 그렇다 | 190 | 0 |
31%
|
| 4 | 매우 그렇다 | 115 | 0 |
18.8%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
청탁금지법에 따른 사업방식 변화
Literal Question
문4. 법 시행으로 인해 법적으로 허용된 금액(식사 3만원, 선물 5만원) 이하의 상품이나 서비스를 제공하고 있거나 출시할 계획이 있습니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 그렇다 | 96 | 0 |
15.7%
|
| 2 | 그렇지 않다 | 516 | 0 |
84.3%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문4-1. 법적 기준 이하의 새로운 상품이나 서비스 개발을 통해 어느 정도 사업이 호전될 것으로 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 호전되지 않을 것이다 | 7 | 0 |
7.3%
|
| 2 | 별로 호전되지 않을 것이다 | 60 | 0 |
62.5%
|
| 3 | 대체로 호전될 것이다 | 29 | 0 |
30.2%
|
| 4 | 매우 호전될 것이다 | 0 | 0 |
0%
|
| -1 | 비해당 | 516 | 0 |
100%
|
Summary Statistics
- Valid cases96
- Missing cases516
This variable is numeric
Universe
법 시행으로 인해 법적으로 허용된 금액 이하의 상품이나 서비스를 제공하고 있거나 출시할 계획이 있는 응답자 (문4의 1번 응답자)
Literal Question
문5. 법 시행으로 인해 귀하의 사업체에서 경영상 필요한 가장 큰 변화는 무엇입니까? (순서대로 2개를 선택해 주십시오): 1순위
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 새로운 메뉴나 상품/ 서비스 개발 | 168 | 0 |
27.5%
|
| 2 | 가격인하 | 72 | 0 |
11.8%
|
| 3 | 고객 다각화 | 66 | 0 |
10.8%
|
| 4 | 판로 개척· 판촉활동 강화 | 59 | 0 |
9.6%
|
| 5 | 종업원 수 감축 | 49 | 0 |
8%
|
| 6 | 구매 효율화 | 38 | 0 |
6.2%
|
| 7 | 기타 | 21 | 0 |
3.4%
|
| 8 | 없다 | 139 | 0 |
22.7%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문5. 법 시행으로 인해 귀하의 사업체에서 경영상 필요한 가장 큰 변화는 무엇입니까? (순서대로 2개를 선택해 주십시오): 2순위
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 새로운 메뉴나 상품/ 서비스 개발 | 42 | 0 |
6.9%
|
| 2 | 가격인하 | 67 | 0 |
10.9%
|
| 3 | 고객 다각화 | 69 | 0 |
11.3%
|
| 4 | 판로 개척· 판촉활동 강화 | 81 | 0 |
13.2%
|
| 5 | 종업원 수 감축 | 36 | 0 |
5.9%
|
| 6 | 구매 효율화 | 62 | 0 |
10.1%
|
| 7 | 기타 | 12 | 0 |
2%
|
| 8 | 없다 | 243 | 0 |
39.7%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문5. 법 시행으로 인해 귀하의 사업체에서 경영상 필요한 가장 큰 변화는 무엇입니까? (순서대로 2개를 선택해 주십시오): 기타내용
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| - | 경기 침체 | 1 | 0 |
25%
|
| - | 교육이제일필요 | 1 | 0 |
25%
|
| - | 업종변경 | 1 | 0 |
25%
|
| - | 할인점은 관련성이 떨어짐 | 1 | 0 |
25%
|
Summary Statistics
- Valid cases4
- Missing cases0
This variable is character
Universe
모든 응답자
청탁금지법 효과와 정착에 대한 기대
Literal Question
문6. 청탁금지법은 우리사회의 부조리 관행이나 부패문제를 개선하는 데 도움이 될 것이라 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 도움이 되지 않을 것이다 | 61 | 0 |
10%
|
| 2 | 별로 도움이 되지 않을 것이다 | 161 | 0 |
26.3%
|
| 3 | 대체로 도움이 될 것이다 | 310 | 0 |
50.7%
|
| 4 | 매우 도움이 될 것이다 | 80 | 0 |
13.1%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문7. 청탁금지법은 우리사회를 보다 투명하고 공정한 사회로 변화시키는데 도움이 될 것이라 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 도움이 되지 않을 것이다 | 48 | 0 |
7.8%
|
| 2 | 별로 도움이 되지 않을 것이다 | 167 | 0 |
27.3%
|
| 3 | 대체로 도움이 될 것이다 | 327 | 0 |
53.4%
|
| 4 | 매우 도움이 될 것이다 | 70 | 0 |
11.4%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문8. 법 시행으로 인해 기존의 소비행태나 방식에 있어 긍정적인 변화가 나타나고 있다고 생각하십니까? (예 : 저가구매, 더치페이, 가족단위 소비 등)
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 62 | 0 |
10.1%
|
| 2 | 별로 그렇지 않다 | 212 | 0 |
34.6%
|
| 3 | 대체로 그렇다 | 300 | 0 |
49%
|
| 4 | 매우 그렇다 | 38 | 0 |
6.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문9. 법 시행 이후 고객들이 관련 법 적용을 피하기 위해 상품이나 서비스를 구입함에 있어 편법이 이루어지고 있다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 99 | 0 |
16.2%
|
| 2 | 별로 그렇지 않다 | 257 | 0 |
42%
|
| 3 | 대체로 그렇다 | 210 | 0 |
34.3%
|
| 4 | 매우 그렇다 | 46 | 0 |
7.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문10. 청탁금지법은 우리사회에서 무난하게 정착될 것으로 기대하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 전혀 그렇지 않다 | 48 | 0 |
7.8%
|
| 2 | 별로 그렇지 않다 | 212 | 0 |
34.6%
|
| 3 | 대체로 그렇다 | 294 | 0 |
48%
|
| 4 | 매우 그렇다 | 58 | 0 |
9.5%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
청탁금지법 문제점 및 보완사항
q11_1
청탁금지법 시행으로 인한 불편 및 문제점1
Literal Question
문11. 청탁금지법의 시행과 관련하여 귀하께서 경험하신 가장 큰 불편이나 문제점은 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매출 감소 | 68 | 0 |
11.1%
|
| 2 | 고객(손님) 감소 | 16 | 0 |
2.6%
|
| 3 | 더치페이로 인한 결제 시간이 오래 걸린다 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 선물용 감소 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 5 | 인정이 메말랐다 | 6 | 0 |
1%
|
| 6 | 소비심리 위축 | 5 | 0 |
0.8%
|
| 7 | 고가 상품 구매 감소 | 4 | 0 |
0.7%
|
| 8 | 인원 감축 | 0 | 0 |
0%
|
| 9 | 상품 가격 변화 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 일반인과 대상자를 구분할 수 있는 창구가 있으면 좋겠다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 11 | 물가 대비 제한 금액이 적다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 12 | 업무상 연관관계를 넘는 적용 범위 확대가 필요 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 13 | 선물 등을 살 때 많이 신경 쓰인다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 14 | 애매모호한 부분이 있다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 15 | 소규모 상인들에게 피해가 많다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 16 | 학교에서 받은 선물을 돈으로 바꿔 달라는 경우가 있다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 17 | 기준이 부정확하다 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 18 | 화환도 못 들어가는 것은 심하다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 19 | 일반 서민과 동떨어진 법이다 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 20 | 국회의원 등도 포함되어야 한다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 21 | 경기 침체 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 22 | 고객들의 과잉 반응 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 23 | 단체 모임이 없다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 24 | 영업에 지장이 크다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 25 | 가까운 지인에게도 식사 대접이 꺼리게 된다 | 6 | 0 |
1%
|
| 26 | 간단 모임도 피하게 된다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 27 | 카드 사용 저하 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 28 | 카드 사용이 불편하다 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 29 | 공무원 회식이 줄었다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 30 | 접대가 줄었다 | 5 | 0 |
0.8%
|
| 31 | 더치페이를 많이 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 32 | 상인들에게 피해가 크다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 33 | 포장 단위가 낮아졌다 | 0 | 0 |
0%
|
| 35 | 생활이 어려움 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 36 | 주문들이 취소된다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 37 | 경기 둔화 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 38 | 단체 주문이 없다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 39 | 꽃바구니 구매 실종 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 40 | 김영란법 조항을 숙지하지 못 해서 불편하다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 41 | 어린이집에 남은 과자 등을 무상으로 제공도 안 받음 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 42 | 경조사 관련 법규 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 43 | 부의금/화환 등을 보내는데 신경 쓰인다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 44 | 화훼는 금액을 높여야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 97 | 명절을 안 지내봐서 모르겠다 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 98 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 453 | 0 |
74%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
q11_2
청탁금지법 시행으로 인한 불편 및 문제점2
Literal Question
문11. 청탁금지법의 시행과 관련하여 귀하께서 경험하신 가장 큰 불편이나 문제점은 무엇입니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 매출 감소 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 2 | 고객(손님) 감소 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 3 | 더치페이로 인한 결제 시간이 오래 걸린다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 4 | 선물용 감소 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 인정이 메말랐다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 6 | 소비심리 위축 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 7 | 고가 상품 구매 감소 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 인원 감축 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 9 | 상품 가격 변화 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 10 | 일반인과 대상자를 구분할 수 있는 창구가 있으면 좋겠다 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 물가 대비 제한 금액이 적다 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 업무상 연관관계를 넘는 적용 범위 확대가 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 13 | 선물 등을 살 때 많이 신경 쓰인다 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 애매모호한 부분이 있다 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 소규모 상인들에게 피해가 많다 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 학교에서 받은 선물을 돈으로 바꿔 달라는 경우가 있다 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 기준이 부정확하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 화환도 못 들어가는 것은 심하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 일반 서민과 동떨어진 법이다 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 국회의원 등도 포함되어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 경기 침체 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 고객들의 과잉 반응 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 단체 모임이 없다 | 0 | 0 |
0%
|
| 24 | 영업에 지장이 크다 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 가까운 지인에게도 식사 대접이 꺼리게 된다 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 간단 모임도 피하게 된다 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 카드 사용 저하 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 28 | 카드 사용이 불편하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 29 | 공무원 회식이 줄었다 | 0 | 0 |
0%
|
| 30 | 접대가 줄었다 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 더치페이를 많이 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 상인들에게 피해가 크다 | 0 | 0 |
0%
|
| 33 | 포장 단위가 낮아졌다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 35 | 생활이 어려움 | 0 | 0 |
0%
|
| 36 | 주문들이 취소된다 | 0 | 0 |
0%
|
| 37 | 경기 둔화 | 0 | 0 |
0%
|
| 38 | 단체 주문이 없다 | 0 | 0 |
0%
|
| 39 | 꽃바구니 구매 실종 | 0 | 0 |
0%
|
| 40 | 김영란법 조항을 숙지하지 못 해서 불편하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 41 | 어린이집에 남은 과자 등을 무상으로 제공도 안 받음 | 0 | 0 |
0%
|
| 42 | 경조사 관련 법규 | 0 | 0 |
0%
|
| 43 | 부의금/화환 등을 보내는데 신경 쓰인다 | 0 | 0 |
0%
|
| 44 | 화훼는 금액을 높여야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 97 | 명절을 안 지내봐서 모르겠다 | 0 | 0 |
0%
|
| 98 | 없음 | 145 | 0 |
23.7%
|
| 99 | 무응답 | 453 | 0 |
74%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문12. 청탁금지법의 이행과 정착을 위해 제도를 어떤 방향으로 개선하거나 보완해야 한다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 청탁 금액 상향 조정 | 49 | 0 |
8%
|
| 2 | 품목(업종)에 따른 금액이 조정되어야 한다 | 10 | 0 |
1.6%
|
| 3 | 금액 기준을 없애야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 4 | 금액으로 제한보다는 확실히 법규가 나와야 한다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 5 | 청탁이 아닌 선의 경우 처벌 금지 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 6 | 농축수산물은 제외해야 한다 | 6 | 0 |
1%
|
| 7 | 청탁 금지법 폐지 | 6 | 0 |
1%
|
| 8 | 명확한 기준점을 알려 줘야 한다 | 12 | 0 |
2%
|
| 9 | 물가 안정 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 10 | 국회에 계신 분들부터 생각을 바뀌어야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 11 | 편법 우려가 된다 | 3 | 0 |
0.5%
|
| 12 | 적당한 선에서 대접, 접대가 이루어져야 한다 | 6 | 0 |
1%
|
| 13 | 간소한 법 개정 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 14 | 국민이 알기 쉬운 정직한 법 | 0 | 0 |
0%
|
| 15 | 가까운 지인에게도 대접하기 어렵다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 16 | 정착을 위한 노력이 필요 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 17 | 정확한 홍보 필요 | 5 | 0 |
0.8%
|
| 18 | 법률의 근거를 알려 줘야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 19 | 누구에게나 공평한 법률이 되어야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 20 | 부패한 공직자에 한해서 실행 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 21 | 현재 수준으로 유지 | 5 | 0 |
0.8%
|
| 22 | 강력한 정책 필요 | 4 | 0 |
0.7%
|
| 23 | 강력한 처벌 | 6 | 0 |
1%
|
| 24 | 관리 감독 철저히 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 25 | 접대 문화가 사라져야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 26 | 좀 더 강력한 정책 필요 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 27 | 투명하게 시행 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 28 | 단속 강화 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 29 | 지속적인 법 집행 | 5 | 0 |
0.8%
|
| 30 | 공무원의 의식이 바뀌어야 한다 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 31 | 규제가 심하다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 32 | 경기 회복할 수 있는 정책 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 33 | 너무 강력한 규제는 경기 침체 우려 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 34 | 소비 위축이 감소되지 않는 범위에서 법은 시행 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 35 | 영세업자들을 고려한 법 시행 | 2 | 0 |
0.3%
|
| 36 | 소소한 거래는 인정해 줘야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 37 | 공무원이 솔선수범이 되어야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 38 | 이해충돌 방지법 시행하기 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 39 | 공직뿐만 아니라 민간까지 적용 범위 확대 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 40 | 해당 범위가 넓어져야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 41 | 지속적인 계도가 필요 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 42 | 장기적인 정책으로 가야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 43 | 서민들을 보호하는 법률이 되어야 한다 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 98 | 없음 | 0 | 0 |
0%
|
| 99 | 무응답 | 460 | 0 |
75.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
Literal Question
문12. 청탁금지법의 이행과 정착을 위해 제도를 어떤 방향으로 개선하거나 보완해야 한다고 생각하십니까?
Answer
| Value | Label | N | WN | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 청탁 금액 상향 조정 | 0 | 0 |
0%
|
| 2 | 품목(업종)에 따른 금액이 조정되어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 3 | 금액 기준을 없애야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 4 | 금액으로 제한보다는 확실히 법규가 나와야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 5 | 청탁이 아닌 선의 경우 처벌 금지 | 0 | 0 |
0%
|
| 6 | 농축수산물은 제외해야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 7 | 청탁 금지법 폐지 | 0 | 0 |
0%
|
| 8 | 명확한 기준점을 알려 줘야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 9 | 물가 안정 | 0 | 0 |
0%
|
| 10 | 국회에 계신 분들부터 생각을 바뀌어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 11 | 편법 우려가 된다 | 0 | 0 |
0%
|
| 12 | 적당한 선에서 대접, 접대가 이루어져야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 13 | 간소한 법 개정 | 0 | 0 |
0%
|
| 14 | 국민이 알기 쉬운 정직한 법 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 15 | 가까운 지인에게도 대접하기 어렵다 | 0 | 0 |
0%
|
| 16 | 정착을 위한 노력이 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 17 | 정확한 홍보 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 18 | 법률의 근거를 알려 줘야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 19 | 누구에게나 공평한 법률이 되어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 20 | 부패한 공직자에 한해서 실행 | 0 | 0 |
0%
|
| 21 | 현재 수준으로 유지 | 0 | 0 |
0%
|
| 22 | 강력한 정책 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 23 | 강력한 처벌 | 0 | 0 |
0%
|
| 24 | 관리 감독 철저히 | 0 | 0 |
0%
|
| 25 | 접대 문화가 사라져야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 26 | 좀 더 강력한 정책 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 27 | 투명하게 시행 | 0 | 0 |
0%
|
| 28 | 단속 강화 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 29 | 지속적인 법 집행 | 1 | 0 |
0.2%
|
| 30 | 공무원의 의식이 바뀌어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 31 | 규제가 심하다 | 0 | 0 |
0%
|
| 32 | 경기 회복할 수 있는 정책 | 0 | 0 |
0%
|
| 33 | 너무 강력한 규제는 경기 침체 우려 | 0 | 0 |
0%
|
| 34 | 소비 위축이 감소되지 않는 범위에서 법은 시행 | 0 | 0 |
0%
|
| 35 | 영세업자들을 고려한 법 시행 | 0 | 0 |
0%
|
| 36 | 소소한 거래는 인정해 줘야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 37 | 공무원이 솔선수범이 되어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 38 | 이해충돌 방지법 시행하기 | 0 | 0 |
0%
|
| 39 | 공직뿐만 아니라 민간까지 적용 범위 확대 | 0 | 0 |
0%
|
| 40 | 해당 범위가 넓어져야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 41 | 지속적인 계도가 필요 | 0 | 0 |
0%
|
| 42 | 장기적인 정책으로 가야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 43 | 서민들을 보호하는 법률이 되어야 한다 | 0 | 0 |
0%
|
| 98 | 없음 | 149 | 0 |
24.3%
|
| 99 | 무응답 | 460 | 0 |
75.2%
|
Summary Statistics
- Valid cases612
- Missing cases0
This variable is numeric
Universe
모든 응답자
(08826) 서울시 관악구 관악로 1, 101동 250호 서울대학교 한국사회과학자료원
TEL 02-880-2111 FAX 02-883-2694 Email kossda@snu.ac.kr
Copyright ⓒ Korea Social Science Data Archive All rights reserved.
